T-325 de 2002
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jaime Araujo Rentería
✓Claimant Celina Miroslava Ballesteros Ayala Vs. Planeacion Municipal De Facatativa Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Viviendas amenazan ruina
- Viviendas amenazan ruina
- Clases
- Notificación
- Notificación solamente a vecinos colindantes con la construcción en riesgo
- Viviendas amenazan ruina
- Inexistencia de vulneración
- Fallas en su estructura
- Finalidad
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (7 points)
- Primero. REVOCAR parcialmente las sentencias del Juzgado
- Primero. (1) Penal del Circuito del 15 de mayo de 2001 y de la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca del 5 de julio de 2001, de acuerdo con las consideraciones expuestas.
- Segundo. En consecuencia de lo anterior, MODIFICAR el numeral
- segundo. (2) del fallo proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 5 de julio de 2001, extendiendo la orden de reubicación a la Oficina Asesora de Planeación Municipal de Facatativá y restringiendo los efectos del fallo frente al derecho a la vida. Los demandantes deberán acudir al ejercicio de las acciones populares y/o de grupo dentro de los cuatro (4) meses siguientes a la notificación de este fallo, en los términos y condiciones establecidos en el artículo 8 del decreto 2591 de 1991.
- Tercero. NO TUTELAR el derecho fundamental al debido proceso de los demandantes, pero por las razones explicadas en esta sentencia.
- Cuarto. CONFIRMAR las demás determinaciones de las sentencias revisadas.
- Quinto. Por Secretaría General, líbrese la comunicación prevista en el artículo 36 del decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.