T-285 de 2020
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice José Fernando Reyes Cuartas
✓Claimant Juan Carlos Alvarado Rodriguez·Respondent Ministerio De Ambiente Y Desarrollo Sostenible
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Contenido y desarrollo jurisprudencial
- Fenómeno que se configura en los siguientes eventos: hecho superado, daño consumado o situación sobreviniente
- Existe pronunciamiento de una acción popular que protegió la participación de mineros de la zona, en el trámite de delimitación del páramo de Pisba
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Los accionantes solicitaron el amparo constitucional de los derechos al debido proceso, trabajo, libertad de escoger profesión u oficio, participación ambiental y propiedad privada, amenazados, según ellos, con el proyecto del acto administrativo por medio del cual se delimita el Páramo de Pisba y se adoptan otras determinaciones.
Dicha resolución fue publicada por el Ministerio de Ambiente y Desarrollo en la página web de la entidad.
Los actores, como trabajadores de la empresa Bulk Trading Sur América Ltda y de la mina Santa Ana, consideran que sus trabajos pueden resultar afectados, en tanto el Ministerio no ha socializado, ni garantizado los estándares de participación ambiental establecidos en la Sentencia T-361/17.
La Corte constató que en el presente caso se configuró la carencia actual de objeto por HECHO SUPERADO, en tanto que el trámite de delimitación del páramo se reinició por disposición del juez popular, asegurando expresamente espacios de participación ambiental en los términos indicados en el precitado fallo de tutela, así como en la Ley 1930 de 2018, por lo que se encuentra superada la vulneración alegada esta acción constitucional.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- REVOCAR la sentencia de tutela proferida el 24 de octubre de 2019 en segunda instancia por el Tribunal Administrativo de Boyacá que confirmó la decisión del 27 de agosto de 2019 expedida por el Juzgado
- Segundo. Administrativo de Duitama, para en su lugar DECLARAR la improcedencia de la acción de tutela instaurada por carencia actual de objeto por hecho superado, según lo expuesto en esta providencia.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.