T-208 de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo
✓Claimant Ibañez Nuñez Julio Cesar·Respondent Alcaldía Distrital De Santa Marta Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por cuanto accionante ocupa un asentamiento de forma ilegal
- Doble connotación como derecho fundamental y como servicio público
- Evolución normativa y jurisprudencial
- Requisitos para acceder al servicio público
- Protección internacional
- Obligaciones del Estado para garantizar disponibilidad, accesibilidad y calidad del servicio de agua
- Flexibilidad en caso de sujetos de especial protección constitucional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El actor aduce que sus derechos fundamentales fueron vulnerados por las entidades accionadas, al no garantizar la prestación del servicio de agua potable en su vivienda, en la cantidad y periodicidad que se requiera, de manera directa, oportuna y permanente, teniendo en cuenta que por sus condiciones de salud no puede movilizarse, ni abastecerse de este recurso por sí mismo.
La parte accionada argumentó que el predio se encuentra en una zona de especial protección ambiental y por fuera del perímetro de servicio.
Se reitera jurisprudencia sobre el derecho de acceso al agua y se aborda temática relacionada con el desarrollo normativo de la precitada garantía constitucional y el desarrollo jurisprudencial de la misma cuando no hay infraestructura de acueducto.
La Corte consideró que las condiciones jurídicas del predio del peticionario impiden, de plano, que el juez constitucional ordene adelantar obras de infraestructura que solucionen de forma definitiva las dificultades de abastecimiento, no solo porque se encuentra en un área que no hace parte del perímetro de servicio de la accionada, sino porque el trámite de estas solicitudes debe adelantarse directamente ante las autoridades encargadas de resolver las demandas sociales implícitas en la solicitud.
Precisó además, que el juez constitucional no está llamado a reemplazar a las distintas autoridades públicas tuteladas en el cumplimiento de sus funciones constitucionales y legales, en particular las de planeación y ejecución presupuestal, por las que además, responde políticamente ante el Concejo Distrital y la ciudadanía, así como disciplinaria y fiscalmente frente a los órganos de control.
Se DENIEGA el amparo invocado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. REVOCAR la decision proferida por el Juzgado
- Primero. Civil del Circuito de Santa Marta del trece (13) de diciembre de 2019 y, en su lugar, NEGAR el amparo de los derechos fundamentales invocados, por las razones expuestas en la parte motiva de esta sentencia.
- SEGUNDO. ORDENAR que, por Secretaria General, se libren las comunicaciones a que se refiere el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.