T-193 de 2003
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jaime Araujo Rentería
✓Claimant Nohora Gutierrez Quintero Y Otros Vs. Fundacion San Juan De Dios Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Procedencia excepcional pago de mesadas pensionales
- Carencia actual de objeto por pago de mesadas pensionales reclamadas
- Entidad responsable del reconocimiento y pago de mesadas pensionales
- Falta de definición sobre existencia
- Pago oportuno de mesadas
- Situación económica o presupuestal no es óbice para desconocer pago de mesadas pensionales
- Vulneración de derechos fundamentales por mora en el pago de mesadas pensionales
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- Primero. REVOCAR las sentencias desestimatorias proferidas en segunda instancia por la Sección Segunda de la Sala Contencioso Administrativa del Consejo de Estado en las tutelas T-667104, T-667109, T-667110, T-667111, T-670283, T-670298, T-670302, T-673358, T-673359, T-673383, T-675336, T-675337, T-675338, T-675339, T-675342, T-675343, T-675346, T-675347, T-675355, T-675360, T-675364, T-675366, T-675368, T-675371, T-675372, T-675373, T-375696, T-675697, T-675701, T-675702, T-675703, T-675704, T-675705, T-675714, T-675723, T-675727, T-675728 y T-691100.
- Segundo. CONFIRMAR las sentencias proferidas por la Sección Segunda de la Sala Contencioso Administrativa del Consejo de Estado en cuanto concedieron las tutelas en los expedientes T-670285, T-670307,.
- Tercero. CONFIRMAR las sentencias proferidas por la Sección Segunda de la Sala Contencioso Administrativa del Consejo de Estado, en los expedientes T-673383, sólo respecto de la señora Leonor Amaya Viuda de Correa y T-675355, sólo respecto de la señora Aminta Padilla de Fonseca, por las consideraciones aquí expuestas.
- Cuarto. CONFIRMAR la sentencia proferida por la Subsección A de la Sección Segunda de la Sala Contencioso Administrativa del Consejo de Estado en la tutela T-667107, pero por las razones expuestas en este fallo.
- Quinto. DECLARAR que hay carencia actual de objeto por existir un hecho ya superado, por lo cual esta Corte se abstiene de impartir ordenes en relación con las peticiones formuladas en las respectivas demandas, esto es, las relativas a los expedientes T-667104, T-667109, T-667110, T-667111, T-670283, T-670285, T-670298, T-670302, T-670307, T-673358, T-673359, T-673383, T-675336, T-675337, T-675338, T-675339, T-675342, T-675343, T-675346, T-675347, T-675355, T-675360, T-675364, T-675366, T-675368, T-675371, T-675372, T-675373, T-375696, T-675697, T-675701, T-675702, T-675703, T-675704, T-675705, T-675714, T-675723, T-675727, T-675728 y T-691100.
- Sexto. Por Secretaría, líbrese la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.