JurídicoESEN
Tutela ruling (T)February 27, 2003

T-168 de 2003

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Manuel José Cepeda Espinosa

✓Claimant Maria Elena Gil Cardona Vs. Municipio De Segovia Antioquia

✓
Topic · hard data
Derecho Al Minimo Vital Igualdad Y De Los Niños. Contrato Suministro De Camisetas. Retardo Injustificado Del Pago. Terminos Precluidos Por Omision. Negada.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Acción De Tutela
  • Improcedencia general sobre controversias contractuales
  • Improcedencia para revivir términos precluidos o actuaciones judiciales omitidas
Medio De Defensa Judicial
  • Incumplimiento de contrato de suministro
2 topics · 3 subtopics · source: case-law reporter's topic index
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (3 points)
  1. Primero. REVOCAR la sentencia proferida en segunda instancia por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Segovia. En su lugar, NEGAR la tutela, con base en las consideraciones aquí expuestas.
  2. Segundo. No obstante negarse la tutela, se advierte que si durante el trámite surtido por esta acción de tutela, el Municipio de Segovia hubiere dado cumplimiento a lo ordenado en la sentencia de segunda instancia, se habrá configurado un pago de lo debido, y por ello, no se podrá exigir a la actora el reembolso de los dineros por ella recibidos como pago del contrato de suministro suscrito.
  3. Tercero. Por Secretaría líbrese la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.