T-162 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Claimant Omar Rodero Isidro·Respondent Inpec Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Caso en que Establecimiento Carcelario negó práctica de requisa intrusiva o genital a compañera sentimental de accionante para permitir su ingreso al penal
- Se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no esté en condiciones de promover su propia defensa
- Requisitos
- Formas previstas por ordenamiento jurídico
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El actor se encuentra privado de la libertad y considera que sus derechos fundamentales fueron vulnerados, en especial por el establecimiento carcelario en donde se encuentra recluido, al negar la práctica de una requisa intrusiva o genital a su compañera sentimental para permitir su ingreso al penal, pese al consentimiento libre e informado de ella.
En una oportunidad el personal de seguridad negó el ingreso de la compañera del peticionario, porque las señales del ejemplar Binomio Canino utilizado para la detección de estupefacientes la mostraban como sospechosa de porte de sustancias prohibidas.
Tanto los jueces de instancia como la Sala de Revisión procuraron vincular al trámite de la acción de tutela a la pareja del accionante, por considerar que sus derechos fundamentales podían verse altamente comprometidos con lo decidido.
No obstante lo anterior, no se logró que ella hiciera alguna manifestación o ratificara lo expresado por el peticionario, en cuanto a que estaba dispuesta a tolerar las cargas que implicaría ingresar al establecimiento penitenciario cada vez que no llegara a superar la prueba del Binomio Canino.
Se confirman las decisiones de instancia que declararon IMPROCEDENTE la solicitud de amparo formulada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- PRIMERO. CONFIRMAR, por la razones expuestas en esta providencia, el fallo proferido, en segunda instancia, por la Sala Civil- Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga el 30 de junio de 2016 que, a su vez, confirmo la decision, en primera instancia, del Juzgado
- Primero. Civil del Circuito de Palmira -Valle- el 3 de junio de 2016 que declaro IMPROCEDENTE la accion de tutela promovida por Omar Rodero Isidro contra el Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario -INPEC- y el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Palmira -EPAMSCASPAL-, y como vinculada la senora Jaqueline Anacona Mamian.
- SEGUNDO. Por secretaria, librese la comunicacion prevista en el Articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.