T-099 de 2005
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jaime Araujo Rentería
✓Claimant Adonay Moreno Agamez Y Otros Vs. Municipios De Arjona Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Presunción de afectación por ausencia prolongada en pago de salarios
- Procedencia por vulneración al mínimo vital de los trabajadores
- Procedencia excepcional pago de acreencias laborales
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho al minimo vital y a la vida digna de trabajadores de empresa que suscribieron contratos de administración delegada del sistema de acueducto y alcantarillado en las localidades con municipios en que fueron liquidadas las empresas de acueducto regional por el no pago de los salarios y demas prestaciones por varios meses reconociendoles a los trabajadores tan solo una porcion de salario por una controversia en la interpretacion y ejecucion del contrato.
Solicitan se ordene a sus contratantes y a los municipios que en forma solidaria les paguen los salarios y prestaciones sociales que les adeudan.
Procedencia excepcional de la accion de tutela para obtener el pago de salarios no pagados.
La corte ha sido constante en señalar que una entidad no puede aducir la difícil situacion financiera para justificar su conducta omisiva en el cumplimiento de las obligaciones laborales para con sus empleados suspendiendo el pago de sus salarios.
Teniendo en cuenta que el contrato de administración delegada señalaba con claridad que las deudas laborales debian asumirlas los municipios sera a estos a los que la corte ordenara el pago de lo que se le adeuda a los trabajadores.
Concedida
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- Primero. REVOCAR los fallos proferido por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Turbaco el 19 de julio de 2004, por medio de los cuales confirmó las sentencias de primera instancia dictadas el 20 de mayo de 2004 por el Juzgado Promiscuo Municipal de Turbaco, dentro de los procesos de tutela iniciados por separado por Adonay Moreno Agamez, Julio Rafael Vega Anaya y Francisco Lora Puello, contra los municipios de Arjona y Turbaco y A.F.A Consultores y Constructores S.A. E.S.P
- Segundo. REVOCAR el fallo proferido por el Juzgado Promiscuo del Circuito de Turbaco el 29 de junio de 2004, por medio del cual confirmó la sentencia de primera instancia dictada el 10 de mayo de 2004 por el Juzgado Promiscuo Municipal de Arjona, dentro del proceso de tutela iniciado por Virgilio Puello Quintana contra los municipios de Arjona y Turbaco y A.F.A Consultores y Constructores S.A. E.S.P .
- Tercero. En su lugar, CONCEDER el amparo de los derechos fundamentales al mínimo vital y a la vida digna de los señores Adonay Moreno Agamez, Virgilio Puello Quintana, Julio Rafael Vega Anaya y Francisco Lora Puello
- Cuarto. En consecuencia, ORDENAR a los municipios de Arjona y Turbaco que solidariamente paguen a los señores Adonay Moreno Agamez, Virgilio Puello Quintana, Julio Rafael Vega Anaya y Francisco Lora Puello, en un término máximo de diez (10) días contados a partir de la notificación del presente fallo, lo que se les adeuda por concepto de salarios, derivado de la ejecución del contrato de administración delegada que entre dichos municipios se celebró con la empresa AFA Consultores y Constructores S.A. E.S.P. Los actores podrán dirigirse contra uno o contra otro municipio para hacer exigibles las obligaciones en mención.
- Quinto. ADVERTIR a los municipios de Arjona y Tumaco que si persisten en la idea de que la estipulaciones vertidas en los contratos relacionados en esta sentencia se encuentran viciados por ilegalidad, pueden acudir a la jurisdicción que corresponda para zanjar el litigio.
- Sexto. LÍBRESE, por Secretaría, la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.