JurídicoESEN
Tutela ruling (T)March 1, 2022

T-072 de 2022

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger

✓Claimant Maria Jueveli Gutierrez Y Otros·Respondent Tribunal Administrativo De Risaralda

✓
Topic · hard data
Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales. Improcedencia Por Cuanto No Se Configuran Defectos Factico Y Desconocimiento Del Precedente En Proceso De Responsabilidad Estatal Por Daños Sufridos Por Miembros De La Fuerza Pública
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales
  • Improcedencia por cuanto no hay desconocimiento del precedente ni se incurrió en defecto fáctico en proceso de reparación directa
  • Criterios específicos de procedibilidad
  • Requisitos generales de procedibilidad
2 topics · 4 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

En este caso la vulneración de derechos fundamentales se atribuye a la decisión judicial que, en el trámite de una demanda de reparación directa interpuesta por los accionantes, negó las pretensiones de declarar la responsabilidad estatal por el secuestro y fallecimiento de dos familiares que se desempeñaban como agentes de la Policía Nacional, así como la correspondiente indemnización de perjuicios.

Se aduce que dicho fallo incurrió en los defectos fáctico y desconocimiento del precedente, en su orden, por la indebida valoración de los documentos que daban cuenta que el secuestro se debió a la negligencia del entonces comandante a cargo y, por haber desatendido una sentencia emitida por la Sección Tercera del Consejo de Estado.

Luego de reiterar jurisprudencia del Consejo de Estado sobre la responsabilidad del Estado por daños sufridos por miembros de la fuerza pública con ocasión a la prestación de sus servicios, concluyó la Sala que la providencia cuestionada no incurrió en los defectos alegados, de un lado, porque la autoridad judicial efectuó una interpretación razonable del acervo probatorio, mientras que los argumentos de los accionantes evidencian una discrepancia con la valoración jurídica de ciertas pruebas, y porque aplicó la ratio decidendi de la sentencia del Consejo de Estado alegada como desconocida, además de no darse la vulneración al derecho a la igualdad, por cuanto los hechos relevantes del caso resuelto previamente por el Consejo de Estado no son iguales a los del presente asunto y, por tanto, dicha Corporación no estaba obligado a declarar la responsabilidad estatal.

Se confirman las decisiones de instancia que DENEGARON el amparo invocado.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (11 points)
  1. Primero. CONFIRMAR la sentencia de 28 de mayo de 2021, emitida por la Sección Tercera, Subsección C, del Consejo de Estado, por medio de la cual confirmó la sentencia de 25 de febrero de 2021, proferida por la Sección Primera del Consejo de Estado, mediante la cual negó el amparo solicitado por María Juveli Gutiérrez Giraldo, Ángela María Hurtado Gutiérrez, Germán Adolfo Hurtado Gutiérrez, Paula Andrea Hurtado Restrepo, Sthefany Valderrama Hurtado, Orfinely Gutiérrez Pineda, Jairo de Jesús Gutiérrez, Julián Andrés Montoya Gutiérrez, Darío Hurtado Gutiérrez, Gustavo Adolfo Montoya Gutiérrez, Luz Marina Ramírez González, Andrea Melissa Cárdenas Ramírez, Blanca Ruth Cárdenas Ramírez y Rigoberto Cárdenas Ramírez.
  2. Segundo. LEVANTAR la suspensión de términos en el presente asunto ordenada por la Sala Séptima de Revisión, mediante auto de 16 de noviembre de 2021.
  3. Tercero. LIBRAR, por Secretaría General, la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
  4. Comuníquese y cúmplase,
  5. CRISTINA PARDO SCHLESINGER
  6. Magistrada
  7. KARENA ELISAMA CASELLES HERNÁNDEZ
  8. Magistrada (E)
  9. JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS
  10. Magistrado
  11. MARTHA VICTORIA SACHICA MÉNDEZ
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 42cited by 4 →T-072/22C-590/05 — Accion De Tutela Contra Providencias Judiciales. No Vulnera Los Principios De Seguridad Jurídica Y De Autonomía Funcional Del Juez · cited 2,128 timesC-590/052005SU.047/99 — Debido Proceso. Inviolabilidad De Los Congresistas. Incompetencia De La Corte Suprema Para Investigar Los Votos De Los Representantes En El · cited 533 timesSU.047/991999SU.108/18 — Obsservancia Del Requisito De Inmediatez En Accion De Tutela Contra Providencia Judicial Para Indexacion De La Primera Mesada Pensional. · cited 238 timesSU.108/182018SU.053/15 · cited 148 timesSU.053/152015SU.573/19 — Accion De Tutela Es Improcedente Para Reclamar El Pago De Sancion Moratoria, Por Cuanto No Se Trata De Un Derecho Prestacional Fundamental. · cited 141 timesSU.573/192019SU.116/18 — Accion De Tutela Contra Sentencia De La Corte Constitucional. Improcedencia · cited 141 timesSU.116/182018SU.210/17 — Desconocimiento Del Tope Maximo De Pensiones Especiales Reconocidas En El Regimen Especial De Congresistas Y Magistrados De Altas Cortes. · cited 135 timesSU.210/172017SU.072/18 — Responsabilidad Del Estado En Materia De Privacion Injusta De La Libertad. · cited 123 timesSU.072/182018T-340/23 — Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales En Medio De Control De Reparación Directa-Concede Amparo Por Vulneración Del Debido Proceso · cited 7 timesT-340/232023SU.167/24 — Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales (Medio De Control De Reparación Directa)-Concede Amparo. Defecto Fáctico (Dimensión Negativa · cited 5 timesSU.167/242024T-085/24 — Acción De Tutela Contra Decisiones Judiciales En Proceso De Obligación Alimentaria Entre Excompañeros Permanentes-Interpretación Constitucio · cited 1 timesT-085/242024T-269/24 — Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales En Medio De Control De Reparación Directa-Configuración Del Defecto Fáctico Y DesconocimientT-269/242024
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.