T-023 de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Carlos Libardo Bernal Pulido
✓Claimant Guillermo Pardo Piñeros·Respondent Tribunal Superior De Bogota, Sala Penal Para Asuntos De Adolescentes
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Requisitos generales de procedibilidad
- Improcedencia por cuanto no se configura defecto sustantivo en proceso penal que declaró preclusión de investigación
- La favorabilidad en materia penal no se activa con el propósito de omitir la norma que regula la situación fáctica, pues ello atentaría contra el principio de legalidad
- La Sala debió adelantar un juicio basado en el principio de proporcionalidad que hubiese permitido fijar la protección del interés superior del menor
- La sentencia no valoró plenamente la sujeción a la Carta Política de las justificaciones usadas por la demandada para abstenerse de aplicar el artículo 1 de la ley 1154 de 2007, en materia de prescripción de
- Interpretación normativa cuando el presunto victimario sea menor de edad al momento de la comisión de la conducta punible
- Se omiten razones importantes para considerar que el artículo 1 de la ley 1154 de 2007 no es necesariamente contrario a las finalidades del Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes (SRPA)
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El accionante en su calidad de Procurador Judicial de Familia ataca la sentencia que decretó la preclusión de la investigación de una actuación penal adelantada en contra de un adolescente por la comisión del delito de actos sexuales diversos al acceso carnal en contra de un niño de siete años.
Según el actor, esta decisión incurrió en un defecto sustantivo al ignorar el texto íntegro del artículo 1º de la ley 1154 de 2007, en cuanto señala que la prescripción de la acción penal respecto de delitos en contra de la libertad, integridad y formación sexuales de niños, niñas y adolescentes, se comienza a contar desde el momento en que la víctima cumple la mayoría de edad.
La Corte considera que el Tribunal accionado no incurrió en el defecto alegado, toda vez que la providencia cuestionada se basó en las normas aplicables al caso concreto, las cuales fueron interpretadas de una manera razonable.
Además, porque de manera justificada el operador jurídico descartó la aplicación del artículo 1º de la ley 1154 de 2007, por ser contraria a los principios y fines del Sistema de Responsabilidad Penal para Adolescentes.
Se confirma la decisión de instancia que NEGÓ el amparo invocado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR, por las razones expuestas en esta providencia, la sentencia proferida el 10 de julio de 2018 por la Sala de Decisión de Tutelas número 3 de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, que resolvió negar el amparo constitucional invocado.
- Segundo. LIBRAR, por la Secretaría General de la Corte Constitucional, la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.