T-013 de 2009
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Rodrigo Escobar Gil
✓Claimant Organización Nacional Indígena De Colombia Y Alberto Achito Lubiaza·Respondent Ministerio Del Interior Y De Justicia Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por cuanto no se aportaron suficientes elementos de juicio para demostrar la omisión de las autoridades en la constitución y ampliación de los cuarenta resguardos indígenas del Chocó
- Autoridades competentes no han decidido definitivamente las solicitudes de constitución y ampliación de los cuarenta resguardos indígenas del Chocó
- Regulación normativa
- Con la ley 1152 de 2007 la competencia para la constitución y ampliación de los resguardos indígenas fue trasladada del INCODER a la UNAT transitoriamente y ahora a la Dirección de Etnias del Ministerio de Interior y de Justicia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho a la identidad-integridad cultural y al territorio-propiedad colectiva de comunidades indígenas que desde 1994 han solicitado la constitución y ampliación de resguardos indígenas en su favor.
En vista de ello, piden que se exhorte a las autoridades competentes para que finiquiten lo trámites tendientes a ello. <br>regulación de los proceso de constitución y ampliación de resguardos indígenas.
En suma, de acuerdo con la normatividad ajustabele, la constitución, ampliación y saneamiento de resguardos indígenas fue competencia del incora desde 1994 hasta 2003; Del incoder, desde 2003 hasta 2007; De la unidad nacional de tierras rurales desde 2007 hasta 2008; Y finalmente, de la dirección de etnias del ministerio del interior y de justicia desde junio de 2008 hasta la fecha. <br>propiedad colectiva de los resguardos indígenas.
Este derecho, dentro del esquema estatal que no es propio, resulta de vital importancia porque permite perpetuar las culturas y valores de los pueblos que dentro de ello se asentan. <br>la sala optó por negar la protección invocada dedido a que, de un lado, por la generalidad de los hechos y pretensiones elevadas, no se dió cuenta de la afectación a la que hacían referencia los accionantes; Porque no se acreditó suficientemente que las fechas de instauración de las respectivas solicitudes fueran preteritas; Y finalmente, por la varación de las autoridades competentes en la materia. <br>negada
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- PRIMERO. CONFIRMAR los fallos de tutela proferidos por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá y la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, en el sentido de NEGAR el amparo de los derechos fundamentales de las comunidades indígenas representadas por los accionantes, por las razones expuestas en esta providencia.
- SEGUNDO. Líbrense las comunicaciones de que trata el artículo 36 del decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.