T-011 de 2006
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Marco Gerardo Monroy Cabra
✓Claimant Ignacia Espinosa Ballestas Vs. Iss
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Respuesta oportuna, clara y de fondo
- Términos para resolver
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Derecho de petición de afiliada a quien la entidad no le ha dado respuesta a una solicitud de reconocimiento de pension formulada.
Solicita se ordene dar respuesta a su solicitud.
Parámetros sobre los cuales las instituciones de pensiones deben resolver las peticiones de aquellos que solicitan el reconocimiento y pago de dichas prestaciones.
Se demostro que el iss no cumplio con las normas legales vigentes que establecen los plazos para dar respuesta al derecho de petición de la accionante.
Concedida
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- Primero. CONFIRMAR parcialmente el fallo proferido por el Juzgado
- Séptimo. Laboral del Circuito de Cartagena, el 19 de septiembre de 2005, en el proceso de tutela adelantado por Ignacia Espinosa Ballestas en contra del Instituto de Seguros Sociales, por las razones expuestas en la parte motiva de esta sentencia.
- Segundo. ORDENAR al Instituto de Seguros Sociales que en el término de tres (3) días contados a partir de la notificación de la presente providencia, de no haberlo hecho aún, responda a la solicitud de reconocimiento y pago de la pensión de jubilación a la señora Ignacia Espinosa Ballestas.
- Copia de la respuesta que se dé a la accionante deberá remitirse al Juzgado
- Séptimo. Laboral del Circuito de Cartagena.
- Tercero. Por Secretaría General, líbrese la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.