T-004 de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant Orlando Zafra Parada Y Otros·Respondent Medio De Comunicacion Ecolecua
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por no solicitar previamente rectificación de información
- Solicitud previa de rectificación al medio informativo como requisito de procedibilidad
- No vulneración en el caso concreto
- Reiteración de jurisprudencia sobre la verdad y la imparcialidad como límites cuando exista colisión con otros derechos
- Reiteración de jurisprudencia
- Protección constitucional
- Protección cuando se divulguen públicamente hechos falsos, erróneos, tergiversados y tendenciosos
- Contenido
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El accionante indica que es víctima del conflicto armado al igual que sus hermanos y núcleo familiar y que por orden judicial fue beneficiario de un trámite de restitución de tierras, luego de que hubiera sido despojado y en contra de quienes no pudieron demostrar la buena fe en la adquisición.
En la acción de tutela se cuestiona el medio de comunicación que publicó notas en su portal de internet exponiendo expresiones y citas de testimonios que aseguran la existencia de irregularidades dentro del proceso de adjudicación mencionado.
Así mismo, el hecho de negarse a rectificar la noticia argumentando que la solicitud no señaló el sentido concreto de la rectificación, que se brindaron espacios para réplica y que se realizaron ajustes a la nota inicial.
Se reitera jurisprudencia relacionada con la procedibilidad de la acción de tutela en contra de medios de comunicación para la protección de los derechos a la honra y el buen nombre, y sobre las precitadas garantías como limitantes de la libertad de expresión.
Igualmente, se aborda temática referente a: 1º.
El alcance del derecho fundamental a la libertad de expresión, sus límites y la responsabilidad social de los medios de comunicación.
La Sala Séptima de Revisión concluyó que la actitud desplegada por el medio accionado se dio dentro de los márgenes de la responsabilidad social que le es exigible en términos de veracidad e imparcialidad, y que el actor no agotó las cargas que le correspondían en este tipo de casos para justificar el amparo de sus derechos.
Se NIEGA el amparo invocado, pero se hace una invitación a los medios de comunicación involucrados de una u otra manera en el asunto, a que en lo sucesivo cumplan con el referido deber de responsabilidad con los más altos criterios de veracidad e imparcialidad, en especial en aquellos casos en los que obren decisiones judiciales legítimas en favor de los implicados y donde aquellos sean sujetos de especial protección que puedan ver afectados sus derechos con la publicación
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- PRIMERO. CONFIRMAR la improcedencia de la acción de tutela presentada por Orlando Zafra Parada y otros respecto de los medios de comunicación El Frente, Corrillos y los señores Rubén Amado Camacho,
- Segundo. Emeterio Grandas Tavera y María Gabrielina de Grandas.
- SEGUNDO. NEGAR el amparo solicitado por Orlando Zafra Parada y otros mediante acción de tutela presentada contra el medio de comunicación Ecolecuá.
- TERCERO. INVITAR a los medios Ecolecuá, El Frente, Corrillos y los señores Rubén Amado Camacho,
- Segundo. Emeterio Grandas Tavera y María Gabrielina de Grandas a que en lo sucesivo, y sin perjuicio de la presunción de buena fe y del derecho de rectificación y réplica que tienen los afectados, adelanten esfuerzos para que las notas informativas que publiquen se ciñan a los postulados de veracidad e imparcialidad, en especial cuando exista riesgo de que con ellas se afecten los derechos de sujetos de especial protección constitucional.
- CUARTO. Por Secretaría General, LIBRAR las comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.