C-636 de 2012
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Rafael Bautista Barraza Rivera·Respondent Ley 1149 De 2007, Articulos 3 Y 5
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Aplicación del principio de oralidad y publicidad
- Inhibición para pronunciamiento de fondo por ineptitud sustantiva de la demanda
- Señalamiento de audiencias
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad en contra de los artículos 3 y 5 de la Ley 1149 de 2007, por la cual se reforma el Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social para hacer efectiva la oralidad en sus procesos.
El demandante alega que el artículo 3 de la norma acusada vulnera el artículo 29 Superior, toda vez que excluye la posibilidad de que el demandante pueda controvertir las pruebas presentadas por la parte demandada en la contestación de la demanda.
Igualmente alega una omisión legislativa, ya que el artículo 5 excluye los casos en los cuales el proceso se suspende en razón de la concesión del recurso de apelación en efecto suspensivo, cuando habiéndose concedido en efecto devolutivo, esté pendiente la decisión del superior, que podría influir en la sentencia definitiva.
La Corte encontró que la demanda no cumple con los requisitos de claridad, certeza especificidad, pertinencia y conducencia para poder emitir un pronunciamiento de fondo.
Se declara INHIBIDA.
What it decided
Holdings on Decreto 2158/48. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- Declararse INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo en relacion con los cargos formulados por el actor en contra de expresiones contenidas en los articulos 3 y 5 de la Ley 1149 de 2007, por la ineptitud sustancial de la demanda.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.