JurídicoESEN
Constitutional review ruling (C)June 1, 2004Full bench

C-560 de 2004

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Jaime Córdoba Triviño

✓Claimant Gabriel Jaime Velasquez Restrepo

✓
Topic · hard data
Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma De La Ley 142 De 1994.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Demanda De Inconstitucionalidad
  • Exigencias mínimas
  • Compatibilidad entre la naturaleza pública e informal y la motivación razonable
  • Condiciones para la proposición
Inhibicion De La Corte Constitucional
  • Incumplimiento del deber de plantear de manera objetiva un razonamiento mínimo demostrativo del cargo
Accion Publica De Inconstitucionalidad
  • Necesidad de encontrar un punto de equilibrio entre la naturaleza de la acción y los requisitos mínimos demostrativos del cargo
Comisiones De Regulacion
  • Decisiones susceptibles del control de legalidad ante la jurisdicción
4 topics · 6 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Ley 142 de 1994.

Arts. 73 y 74 (ps.).

Servicios publicos domiciliarios.

Comision de regulacion de telecomunicaciones.

Competencia de heterocomposicion.

Funciones judiciales.

Regulacion de monopolios.

Resolucion a peticion de las partes de conflictos surgidos

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

Holdings on Ley 142/94. Hard data, verified against the operative part — citable.

On the entire provisionLey 142/94DECLINED TO RULE
1 holding · source: operative part of the ruling
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
  2. RESUELVE:
  3. Declararse INHIBIDA para fallar en relacion con la demanda interpuesta contra los articulos 73.8, 73.9 y 74.3.b) de la Ley 142 de 1994.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 2cited by 9 →C-560/04C-447/97 — Dec. 1228/95. Art. 11 Parcial. Federaciones Deportivas. Demanda Materialmente Inepta. Sentencia Inhibitoria. · cited 639 timesC-447/971997C-183/02 — Tramite Procesos De Responsabilidad Fiscal De Competencia De Las Contralorias. Notificacion Del Fallo. Omision Legislativa Relativa. Carácte · cited 29 timesC-183/022002C-063/21 — Servicio Energía Eléctrica. Actividades Que Se Relacionan Con La Prestación De Este Servicio Público. · cited 28 timesC-063/212021C-135/21 — Indemnización Por Daño Causado Por Divulgación De Conocimiento Mediante Imprenta, Radiodifusión O Cinematográfico. · cited 20 timesC-135/212021C-1158/08 — Derecho A La Libre Escogencia De Entidad Prestadora De Servicios De Salud En El Regimen Subsidiado. No Se Vulnera Por La Contratación Obliga · cited 16 timesC-1158/082008C-056/21 — Matriz Energética. Obligación De Los Agentes Comercializadores Del Mercado De Energías Mayoristas De Compras De Energía De Fuentes No Conven · cited 12 timesC-056/212021C-441/19 — Vencimiento De Términos Para Solicitar Preclusión De La Investigación O Formular Acusación Ante El Juez De Conocimiento. Si El Fiscal No Lo · cited 7 timesC-441/192019T-1021/10 · cited 7 timesT-1021/102010A. 148/06 — Recurso De Suplica Contra El Auto Del 3 De Abril De 2006 De Rechazo De La Demanda Confirma El Auto De Rechazo De La Demanda · cited 4 timesA. 148/062006A. 283/06 — Recurso De Suplica Contra El Auto Del 14 De Septiembre De 2006 De Rechazo De La Demanda. En Los Casos En Que Se Ataque Un Acto Que Reforma L · cited 2 timesA. 283/062006
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.