C-299 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Claimant Joao Francisco Prada Perez Y Otra·Respondent Ley 65 De 1993
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Atribuciones
- Doble función
- Forma como se designa al representante de la población reclusa
- Integración
- Reglas en lo que se refiere al representante de los reclusos
- Criterios de valoración
- Participación en decisiones que los afectan
- Limitación debe ser la mínima necesaria para lograr los fines propuestos
- Elementos que requiere para su configuración
- Jurisprudencia constitucional
- Elementos característicos
- Criterios de razonabilidad y proporcionalidad
- Consideración del delito incurrido por el interno para autorización de lista de aspirantes por director del centro de reclusión, vulnera los derechos de participación e igualdad
- Reglamento disciplinario para los internos
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Requisitos deben cumplirse materialmente
- Requisitos mínimos
- Supone no solo la posibilidad de intervenir en la toma de decisiones, sino que también abarca un margen más amplio, como lo es el de poder manifestar las opiniones y apreciaciones sobre temas que inci
- Contiene una faceta en virtud de la cual, el Estado debe brindar los medios y las condiciones necesarias para no acentuar la desocialización del penado y posibilitar sus opciones de socialización
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 118 (parcial) de la Ley 65 de 1993, por la cual se expide el Código Penitenciario y Carcelario.
El examen de constitucionalidad se centró en determinar si la norma acusada vulnera los derechos de igualdad y participación al establecer que, el director de un centro carcelario, para decidir si un interno puede ser o no postulado por los reclusos para ser su representante en el Consejo de Disciplina, debe considerar previamente el delito.
En la demanda se aduce que ese condicionamiento es inconstitucional, por autorizar el empleo de un criterio subjetivo y arbitrario que carece de un parámetro definido en la ley y por tanto, permitir un trato discriminatorio entre las personas privadas de la libertad.
Por vulnerar los derechos de participación e igualdad, la Corte decidió declarar INEXEQUIBLE la expresión “del delito y” consagrada en el artículo 118 de la ley 65 de 1993.
What it decided
Holdings on Ley 65/93. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
- RESUELVE
- Declarar INEXEQUIBLE la expresión "del delito y" consagrada en el artículo 118 de la Ley 65 de 1993.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.