C-1189 de 2008
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Manuel José Cepeda Espinosa
✓Claimant Mendieta Montealegre William Y Otro·Respondent Ley 812 De 2003
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Noción
- Mandato constitucional que impone al Estado el deber de hacerlo efectivo
- Improcedencia por cumplimiento de los requisitos de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia
- Inexequible
- Vulnera constitución y desconoce obligación del estado de garantizar la prestación de servicios públicos esenciales
- Hace parte del bloque de constitucionalidad stricto sensu
- Normas referentes a la vivienda digna en condiciones adecuadas y garantías de seguridad en la tenencia
- Resulta incompatible con el régimen constitucional
- Análisis de proporcionalidad
- Aspectos que la medida legislativa debe tener en cuenta para determinar su razonabilidad y proporcionalidad
- Competencia del legislador limitada por el ordenamiento constitucional
- Supone incumplimiento de las obligaciones constitucionales del Estado
- Implicaciones
- Vigencia de la disposición demandada
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 99 de la Ley 812 de 2003, por el cual la cual se aprueba el Plan Nacional de Desarrollo 2003-2006, hacia un Estado comunitario.
Los accionantes consideran que la norma acusada viola los artículos 44, 49, 51 y 366 de la Carta Superior.
La disposición acusada establece dos prohibiciones respecto de los “asentamientos originados en invasiones o loteos ilegales realizados con posterioridad de la presente ley.” Primero, prohíbe “la inversión de recursos públicos” en las áreas mencionadas.
Segundo impide a “las entidades prestadoras de servicios públicos” suministrar dichos servicios a las “edificaciones que se ejecuten en estas condiciones.
Los actores interpretan el artículo 99 cuestionado de tal forma que, las prohibiciones prescritas en él estuvieren dirigidas exclusivamente a impedir la prestación de servicios públicos domiciliarios.
Por esto, la razón de su demanda se basa principalmente en la violación de los derechos a la salud y la vida de las personas que no tienen acceso al servicio de agua potable o de alcantarillado.
La Sala Plena de la Corporación concluyó que los mecanismos de intervención y de regulación estudiados en el presente proceso, tal como están definidos por la norma acusada, son inconstitucionales.
Con base en lo anterior declaró INEXEQUIBLE el artículo demandando.
What it decided
Holdings on Ley 812/03. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE
- Declarar INEXEQUIBLE el articulo 99 de la Ley 812 de 2003.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.