C-097 de 1993
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Eduardo Cifuentes Muñoz
✓Claimant Pedraza Picon Jose A. Y Otros·Respondent --
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Efectos
- Cumplimiento
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 35, 79 (parcial), 104 (parcial), 158 (parcial), 174 (parcial), 188, 234 (parcial), 243, 244, 245, 250 (parcial), 252 y 258 del Decreto Ley 1211 de 1990, “Por el cual se reforma el Estatuto del Personal de Oficiales y Suboficiales de las Fuerzas Militares”, el cual fue expedido con base en las facultades extraordinarias de la Ley 66 de 1989.
Los actores propusieron varios cargos por considerar que desconoce los derechos adquiridos a la estabilidad laboral, la protección de la familia, los derechos de los menores de edad, el artículo 189-11 de la Constitución Política, se transgredió la prevalencia del derecho sustancial, se omitió el derecho al pago oportuno y su reajuste periódico; (viii) los artículos 250 y 252 del Decreto Ley 1211 de 1990 desconoció el derecho al trabajo.
La Corte señaló que respecto a los artículos 35, 80, 81, 82, 104, 158, 161, 170, 172, 174, 188, 234, 243, 245, 250, 252 y 258 del decreto señalado se configuró el fenómeno de la cosa juzgada, por lo que declaró estarse a lo resuelto en la sentencia N° 134 de 1991 de la Corte Suprema de Justicia, así como en relación con los aspectos formales del artículo 250 y, en lo demás, a la sentencia C-588 del 12 de noviembre de 1992 de esta Corporación.
Frente los cargos nuevos, señaló que (i) el beneficiario del subsidio de familia es el oficial o suboficial y su objeto consiste en una ayuda económica enderezada a contribuir al cumplimiento de las obligaciones y cargas familiares, por tanto, los dos porcentajes fijados para limitar cuantitativamente el subsidio no vulneraron la Constitución Política; y (ii) las causales de extinción de las pensiones que se otorgan a los miembros inmediatos de la familia del oficial o suboficial que fallece en servicio activo no viola el artículo 58 de la C.P. ni ninguna otra norma constitucional.
Por lo anterior, declaró EXEQUIBLE el literal c del artículo 79 del Decreto ley 1211 de 1990 y la expresión "La porción del cónyuge acrecerá a la de los hijos y la de éstos entre sí y a la del cónyuge", contenida en el artículo 188 y los artículos 252 y 258 del mismo estatuto.
What it decided
Holdings on Decreto 1211/90. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. Declarar la constitucionalidad del literal c del articulo 79 del Decreto ley 1211 de 1990, el fragmento "La porcion del conyuge acrecera a la de los hijos y la de estos entre si y a la del conyuge", contenida en el articulo 188 y los articulos 252 y 258 del mismo estatuto.
- SEGUNDO. Estarse a lo resuelto en la sentencia No 134 del 31 de octubre de 1991 de la Corte Suprema de Justicia en relacion con los articulos 35, 80, 81, 82, 104, 158, 161, 170, 172, 174, 188, 234, 243, 245, 252 y 258 del Decreto ley 1211 de 1990.
- TERCERO. Estarse a lo resuelto en la sentencia No 134 de la Corte Suprema de Justicia en relacion con los aspectos formales del articulo 250 y, en lo demas, a la sentencia C-588 del 12 de noviembre de 1992 de esta Corporacion.
- CUARTO. Estarse a lo resuelto en la sentencia No C-005 del 11 de mayo de 1992 de esta Corporacion en relacion con los articulos 15, 18 y 20 del Decreto 335 de 1992.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.