T-860 de 2014
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Claimant Nepomuceno Medina·Respondent Ministerio De Salud Y De La Proteccion Social
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Papel de la Sentencia T-411 de 2000 en la interpretación de los condicionamientos establecidos en el Decreto 1570 de 1974 para acceder al subsidio
- Advertir a Hospital que no podrá negar el subsidio para el tratamiento de lepra una vez se determine a partir de exámenes médicos que la enfermedad del accionante se encuentra en grado avanzado
- Improcedencia ya que no se acreditó que el actor se encontrara en un estado avanzado de invalidez o incapacidad física, de acuerdo con los criterios estipulados en el artículo 8 del Decreto 1570 de 1974
- Justificación
- Pago de subsidio a enfermos de lepra
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El actor fue diagnosticado con la enfermedad de Hansen (lepra), en el Santuario Agua de Dios E.S.E..
Ante dicha institución realizó una solicitud para que le fuera reconocido el subsidio que consagra la Ley 380 de 1997, que modificó el artículo 5º de la Ley 148 de 1961 y, esta petición fue denegada con fundamento en la falta del lleno de requisitos exigidos para tener acceso al subsidio consagrado en el Decreto 1570 de 1974.
La Sala de Revisión aborda el análisis de los siguientes temas: 1º.
El origen de los subsidios a los enfermos de lepra, su regulación actual y el marco constitucional en el que se encuadra y, 2º.
Vigencia de las condiciones dispuestas en el Decreto 1570 de 1974, teniendo en cuenta los cambios introducidos por la Ley 380 de 1997 y el examen que sobre la materia realizó la Corte Constitucional en la sentencia T-411/00.
Pese a confirmar la decisión de instancia que NEGÓ el amparo solicitado, la Sala advirtió a la entidad accionada que no puede negar el subsidio para el tratamiento de lepra que consagran las leyes 14 de 1964 y 380 de 1997, una vez se determine a partir de exámenes médicos, que la enfermedad se encuentra en estado avanzado, de acuerdo con los parámetros estipulados en el artículo 8º del Decreto 1570 de 1974.
Lo anterior, sin perjuicio de que el subsidio se reconozca directamente, en virtud de la atribución prevista en los artículos 4 del Decreto 2876 de 1974 y 1º de la Resolución No. 0000772 de 2013.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. CONFIRMAR la sentencia proferida el 13 de marzo de 2014 por el Juzgado
- Segundo. Civil del Circuito de Girardot, en la cual se decidió negar el amparo invocado por el señor Nepomuceno Medina, por las razones expuestas en esta providencia.
- Segundo. ADVERTIR al Sanatorio Agua de Dios E.S.E. que no podrá negar el subsidio para el tratamiento de lepra que consagran las Leyes 14 de 1964 y 380 de 1997, una vez se determine a partir de exámenes médicos que la enfermedad del señor Nepomuceno Medina se encuentra en grado avanzado, de acuerdo con los parámetros estipulados en el artículo 8 del Decreto 1570 de 1974. Lo anterior, sin perjuicio de que el subsidio se reconozca directamente, en virtud de la atribución prevista en los artículos 4 del Decreto 2876 de 1974 y 1º de la Resolución No. 0000772 de 2013.
- Tercero. Por Secretaría General de la Corte Constitucional, LÍBRESE las comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los fines allí contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.