T-796 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Laudith Senith Escobar Montenegro Y Otro·Respondent Coomeva Eps Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Debe ser atendido en forma inmediata y prioritaria
- Vulneración por EPS al no adelantar, de forma oportuna, afiliación al menor como miembro del núcleo familiar de la accionante
- Orden a empleador desembolse directamente a la accionante la licencia de maternidad
- Protección constitucional especial
- Improcedencia de reintegro por cuanto terminación del vínculo laboral obedeció a una justa causa
- Alcance distinto según la modalidad del contrato y según el empleador haya conocido o no del embarazo al momento del despido
- No es requisito para la protección de la mujer embarazada sino para determinar el grado de protección
- Alcance del derecho a partir de sentencia SU070/13
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Mínimo vital, seguridad social, salud.
Se acumulan expedientes por unidad de materia.
Se alega vulneración de derechos por parte de las entidades demandadas al despedir a las accionantes sin consideración a su estado de embarazo y sin la anuencia de la autoridad del Trabajo.
Especial protección constitucional al embarazo.
Alcance del derecho a la estabilidad laboral reforzada de las mujeres en estado de gravidez, a partir de la sentencia SU070/13.
El derecho fundamental a la salud de los niños.
Se CONCEDE el amparo constitucional solicitado en cada caso y se imparten una serie de órdenes conducentes a hacer efectivo el goce de los derechos tutelados. <br> <br>
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- PRIMERO. REVOCAR las sentencias proferidas -en segunda instancia -por el Juzgado 4deg Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bucaramanga, el 21 de mayo de 2013y -en unica instancia- por el Juzgado 23 Penal Municipal con Funcion de Conocimiento de Medellin, el 12 de abril de 2013, por medio de las cuales se nego el amparo solicitado, en el tramite de los procesos de tutela T-3.961.299 yT-3.963.827, respectivamente. En su lugar, TUTELAR los derechos fundamentales de las senoras Laudith Senith Escobar Montenegro y Yiceth Molina Ortiz a la proteccion a la maternidad, al minimo vital, a la seguridad social y a la salud, por las razones expuestas en la presente providencia.
- SEGUNDO. ORDENAR a la empresa LINCO S.A. que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificacion de esta sentencia, y de acuerdo con los motivos expuestos en su parte considerativa, desembolse directamente a la senora Laudith Senith Escobar Montenegro la licencia de maternidad de que trata el articulo 236 del Codigo Sustantivo del Trabajo, modificado por el articulo 1deg de la Ley 1468 de 2011.
- TERCERO. ORDENAR a la empresa Almacenes Exito S.A. que, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificacion de esta sentencia, y de acuerdo con los motivos expuestos en su parte considerativa, desembolse directamente a la senora Yiceth Molina Ortiz la licencia de maternidad de que trata el articulo 236 del Codigo Sustantivo del Trabajo, modificado por el articulo 1degde la Ley 1468 de 2011.
- CUARTO. DECLARAR que Solsalud EPS ha vulnerado los derechos fundamentales a la salud y a la seguridad social de Daniel, hijo de Laudith Senith Escobar Montenegro, al no adelantar, de forma oportuna, su afiliacion a esa entidad, como miembro del nucleo familiar de la actora y, como consecuencia, ORDENAR que, si aun no lo ha hecho, complete su proceso de afiliacion.
- QUINTO. LIBRENSE por Secretaria General las comunicaciones previstas en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
- Notifiquese, comuniquese,
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.