T-787 de 2010
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Ernesto Vargas Silva
✓Claimant Camilo Y Martha·Respondent Finamerica S.A.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Caso en que se niega tramitar eliminación de información negativa relacionada con obligación no exigible judicialmente por cuanto las acciones ordinarias establecidas para este fin prescribieron o caducaron
- Hecho superado por cuanto fue eliminado el reporte negativo de CIFIN y Datacrédito
- Reiteración de jurisprudencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Buen nombre, intimidad y habeas data.
Los accionantes comentan que adquirieron una obligación crediticia con la entidad accionada, en calidad de deudores solidarios, fueron reportados en las centrales de riesgos debido a mora en el pago, por lo que elevaron un derecho de petición ante las entidades accionadas solicitando reportar la prescripción de la obligación y eliminar el dato negativo de la obligación crediticia, alegando que han transcurrido once años desde que contrajeron la obligación.
La Sala encuentra que de las pruebas aportadas en el expediente, quedó demostrado que la entidad accionada solicitó formalmente a las centrales de riesgo el retiro del dato negativo financiero, se declara la carencia actual de objeto por hecho superado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR, solamente por la configuración de un hecho superado, el fallo proferido por el Juzgado Quince Civil Municipal de Bogotá el 3 de mayo de 2010, en la acción de tutela instaurada por Camilo y Martha contra la Compañía de Financiamiento -Finamérica S.A.
- Segundo. Por Secretaría General, líbrense las comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.