T-786 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Claimant Pablo·Respondent Cruz Blanca E.P.S.
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Caso en que a enfermo de VIH/SIDA se le está prestando atención integral en salud, de acuerdo a lo ordenado por otra sentencia de tutela que fue fallada a favor
- Fenómeno que puede presentarse a partir de dos eventos que a su vez sugieren consecuencias distintas: hecho superado y daño consumado
- Mediante sentencia judicial posterior se dio protección a derechos fundamentales que se pretendían garantizar con la primera acción de tutela
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Considera el actor que la E.P.S.
Cruz Blanca vulneró sus derechos fundamentales, al no brindarle un trato preferencial y prioritario para la entrega de medicamentos y autorización de otros servicios, así como por no ofrecerle alternativas con otras IPS que traten su diagnóstico por VIH, diferentes a la asistencia al programa de atención integral a las personas que conviven con este virus.
En sede de revisión la Sala conoció que en cumplimiento de una orden judicial proferida en otra acción de tutela, al actor le estaban brindado la atención integral y oportuna que requería.
En virtud de lo anterior y al constatar la existencia de otro fallo que evitó toda posibilidad de amenaza o daño a los derechos fundamentales del accionante, consideró la Corte que resultaría no sólo innecesario sino problemático desde la institución de la cosa juzgada, emitir un pronunciamiento de fondo sobre el asunto y, por ello, decidió, declarar la carencia actual de objeto y prescindir de orden alguna.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- PRIMERO. REVOCAR la sentencia de tutela proferida el 10 de mayo de 2013, en segunda instancia, por el Juzgado Veinticinco Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Medellin- Antioquia-, que a su vez confirmo la sentencia de primera instancia proferida el 10 de abril de 2013 por el Juzgado
- Quinto. Penal Municipal con Funciones de Control de Garantias de la misma ciudad, mediante la cual se nego el amparo a los derechos fundamentales de Pablo contra Cruz Blanca EPS, y en su lugar, DECLARAR la carencia actual de objeto por las razones senaladas.
- SEGUNDO. Por secretaria, librese la comunicacion prevista en el Articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.