T-775 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice María Victoria Calle Correa
✓Claimant Jairo Enrique Robayo Moreno·Respondent Colpensiones
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Convocatoria como ley del concurso
- Improcedencia por cuanto en la convocatoria no se definió que se nombraría al primero de mejor puntaje sino se conformarían ternas de las cuales Colpensiones podría discrecionalmente elegir
- Procedencia excepcional cuando a pesar de existir otro medio de defensa judicial, éste no resulta idóneo para evitar un perjuicio irremediable
- No vulneración en concurso para cargo en entidad del Estado, por cuanto en la convocatoria no se definió que se nombraría al primero de mejor puntaje sino se conformarían ternas
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El accionante presentó la acción de tutela en contra de COLPENSIONES, por considerar vulnerados sus derechos fundamentales a la igualdad, al debido proceso y al trabajo, en tanto no fue nombrado en la entidad a pesar de haber participado en un proceso de selección realizado por la empresa ADECCO SERVICIOS COLOMBIA S.A. y haber obtenido el puntaje más alto en el mismo.
La conducta que se cuestiona, es el hecho de que con los mejores puntajes se conformó una terna que no estaba prevista en las bases del concurso y, por tanto, según el accionante, al momento de la selección se debió seguir las reglas de un concurso de méritos, en el cual se forma una lista de elegibles a partir de la que se designa a aquel aspirante que obtenga el primer puesto, que para el caso concreto, sería él.
La accionada por su parte argumentó que las bases del concurso se respetaron, en tanto en ellas se había advertido que hasta el momento de envío de la terna se respetarían los puntajes, pero que luego COLPENSIONES podía designar de esos tres nombres a la persona que más se ajustara a las necesidades de la entidad.
Luego de reiterar jurisprudencia constitucional en torno a las obligaciones que rigen las convocatorias para proveer un cargo en una entidad del Estado, la Sala de Revisión concluyó que COLPENSIONES no vulneró los derechos fundamentales alegados por el actor.
SE DENIEGA.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR la sentencia de segunda instancia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibague, el 15 de mayo de 2013, que a su vez confirmo el fallo de primera instancia proferido por el Juzgado
- Segundo. Laboral de Descongestion del Circuito de Ibague, el 3 de abril de 2013, que nego el amparo a los derechos constitucionales a la igualdad, al debido proceso y al trabajo del senor Jairo Enrique Robayo Moreno.
- Segundo. Por Secretaria General, LIBRENSE las comunicaciones a que se refiere el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.