En este caso se aduce que la Institución Universitaria CESMAG vulneró derechos fundamentales, al decidir, en el desarrollo de un concurso de méritos para la designación y/o redesignación de los Curadores Urbanos 1 y 2 de la ciudad de Pasto, inadmitir al accionante argumentando que su suplente se encontraba incurso en una causal de inhabilidad e incompatibilidad, por ser servidor público de carrera adscrito a la Gobernación de Nariño.

Igualmente se aduce trasgresión de derechos, por no aplicar el precitado régimen de inhabilidades e incompatibilidades a una persona que aspiraba ser el suplente de otro concursante.

Se reitera jurisprudencia relacionada con los derechos al debido proceso y a la igualdad y se decide DENEGAR el amparo. <br> <br>

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (4 points)

PRIMERO. REVOCAR la sentencia del Juzgado
Primero. Civil del Circuito de Pasto, del 4 de abril de 2013, que confirmó parcialmente la providencia del 22 de febrero de 2013, del Juzgado
Segundo. Civil Municipal de Pasto, y en su lugar, NEGAR el amparo solicitado por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
SEGUNDO. Por la Secretaría, líbrese la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.

Verbatim text · source: operative part of the ruling

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data

✓

Mauricio González Cuervo

Reporting justice

✓

Luis Guillermo Guerrero Pérez

Concurring opinion

✓

Gabriel Eduardo Mendoza Martelo

Magistrado