T-682 de 2010
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Nilson Elías Pinilla Pinilla
✓Claimant Universal De Casinos S.A.·Respondent Inspeccion De Urbanismo, Espacio Publico Y Medio Ambiente Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- No vulneración por cuanto el perjuicio irremediable que se alega es de carácter pecuniario y no reviste afectación a derechos fundamentales
- Caso en que se alega vulneración por cierre de casino al declarar nulidad del certificado de compatibilidad de uso de suelos de dicho establecimiento de comercio
- Procedencia excepcional como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Debido proceso, igualdad, libertad económica.
El accionante es dueño de un casino en la ciudad de Pasto, para el cual se le expidió licencia de funcionamiento, sin embargo el señor Victor Cordoba inició una acción de nulidad contra los actos administrativos que expidieron dicha licencia, el Tribunal Administrativo de Nariño declaró la nulidad del certificado de compatibilidad de uso de suelos, por lo que la Inspectora de Urbanismo, Espacio Público y Medio Ambientes, mediante resolución ordenó el cierre definitivo del casino, ante dicha decisión interpuso los respectivos recursos que confirmaron la decisión, el actor alega que en la zona donde funciona su casino existen varios más que siguen su normal funcionamiento, además esta decisión le causa graves perjuicios económicos y el desempleo de quince trabajadores, por lo que pide que se conceda de manera transitoria y como medida cautelar, suspender el efecto de los actos administrativos hasta que se adopte una decisión definitiva a través de la vía contencioso administrativa.
La Sala realiza reiteración de jurisprudencia sobre el principio de subsidiariedad de la acción de tutela, se encuentra que en la situación estudiada no se está ante la inminencia de un perjuicio irremediable, los fines perseguidos son meramente económicos, y el actor cuenta con otros mecanismos judiciales de defensa.
Niega.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- Primero. CONFIRMAR el fallo proferido en marzo 11 de 2010 por el Juzgado 3deg Penal del Circuito de Pasto, que confirmo el dictado en diciembre 24 de 2009 por el Juzgado 6deg Penal Municipal de la misma ciudad, dentro de la accion de tutela instaurada por el apoderado de Universal de Casinos S. A. (UNIDELCA), propietaria del casino "El Condado", contra la Inspeccion de Urbanismo, Espacio Publico y Medio Ambiente, la Subsecretaria de Control Fisico, la Secretaria de Gobierno y la Alcaldia de Pasto.
- Segundo. Por Secretaria General, LIBRESE la comunicacion a que se refiere el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.