T-675 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
✓Claimant Carmen Eugenia Gonzalez Gonzalez En Representacion De Jacobo Vargas Gonzalez·Respondent Secretaria Distrital De Integracion Social Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Protección constitucional
- Protección constitucional
- Orden a EPS suministre tratamiento integral que requiera menor discapacitado
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En representación de un niño de tres años de edad que padece de parálisis cerebral espástica y retraso psicomotor desde el momento de nacer, se interpone la acción de tutela en contra de las Secretarías Distritales de Integración Social y de Gobierno de la Alcaldía Mayor de Bogotá, para solicitar la protección de los derechos fundamentales a la salud y a la vida en condiciones dignas, los cuales se consideran conculcados, al no destinar recursos para dar continuidad al proyecto de atención integral a niños, niñas y jóvenes con discapacidad múltiple, que se llevaba a cabo en virtud del convenio celebrado entre la Alcaldía Local de Bosa y la Fundación San Felipe Neri.
El derecho fundamental de los niños a la salud y su protección reforzada cuando se trata de menores que padecen una discapacidad.
Reiteración de jurisprudencia.
Al encontrar que el niño no se encuentra desprotegido habida cuenta que está afiliado a una E.P.S. en calidad de beneficiario de su padre, la Corte decide CONCEDER el amparo solicitado, pero ordenar a SALUD TOTAL E.P.S. que le brinde de un tratamiento integral, de acuerdo a la enfermedad que padece.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- PRIMERO. REVOCAR por las razones expuestas, la sentencia proferida por el Juzgado 57 Civil Municipal de Bogota, el 8 de mayo de 2013, por medio de la cual se nego el amparo solicitado,dentro de la accion de tutela iniciada por Carmen Eugenia Gonzalez en representacion de su hijo Jacobo Vargas Gonzalez, contra las Secretarias Distritales de Integracion Social y de Gobierno de la Alcaldia Mayor de Bogota y, en su lugar, CONCEDER la proteccion de los derechos fundamentales a la vida en condiciones dignas y a la salud.
- SEGUNDO. ORDENAR a Salud Total EPS que dentro de las 48 horas siguientes a la notificacion de esta providencia, si no lo ha hecho, otorgar al menor de edad Jacobo Vargas Gonzalez un tratamiento integral, de acuerdo con la enfermedad que padece, el cual debe consistir en todos aquellos medicamentos, examenes, procedimientos, programas de rehabilitacion y las terapias integrales, acorde con lo prescrito por el medico tratante, con independencia de si estan o no incluidas en el POS, sin ningun tipo de obstaculo. Lo anterior, debe llevarse a cabo en una institucion adecuada para atender a los ninos con la enfermedad que padece el infante, que pueda brindar estos servicios de manera satisfactoria y de la mas alta calidad posible.
- TERCERO. ORDENAR a la Alcaldia Mayor de Bogota, a traves de la Secretaria Distrital de Integracion Social y de la Secretaria de Salud la prestacion de todos aquellos medicamentos, examenes, procedimientos, programas de rehabilitacion y las terapias integrales, que se encuentren por fuera del POS, y que requiera el menor, de acuerdo con lo prescrito por el medico tratante.
- CUARTO. Por Secretaria General, LIBRESE la comunicacion a que se refiere el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.