T-660 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alberto Rojas Ríos
✓Claimant Elizabeth Picon Olaya·Respondent Empresa De Energia De Bogota S.A. Esp
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Debió concederse el amparo por cuanto la vía ordinaria no era ni eficaz ni idónea para resolver el asunto
- Improcedencia por existir otro medio de defensa judicial y no acreditarse perjuicio irremediable
- Protección constitucional
- Idoneidad y eficacia para que la tutela se torne improcedente
- Flexibilidad en caso de sujetos de especial protección constitucional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Aduce la actora que la empresa demandada vulneró sus derechos fundamentales, al desvincularla del servicio activo de las labores que desempeñaba al interior de la empresa, en abierto desconocimiento de su condición como madre cabeza de familia y de la protección que, en su criterio, el retén social le otorga.
La empresa, al dar por terminada la relación laboral, le pagó a la accionante una suma superior a los 48 millones de pesos por concepto de liquidación de prestaciones sociales, entre lo que incluyó vacaciones, cesantía y la indemnización por despido sin justa causa, en los términos fijados por la Convención Colectiva aplicable.
Se reitera jurisprudencia sobre los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela y respecto a la procedencia excepcional de esta acción constitucional cuando existen mecanismos ordinarios de protección.
La Sala declara IMPROCEDENTE las pretensiones de la acción de tutela formulada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (2 points)
- PRIMERO. REVOCAR la sentencia proferida en segunda instancia, el dos (02) de mayo de dos mil dieciseis (2016), por el Juzgado Cuarenta y Tres (43) Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogota, que confirmo el fallo dictado inicialmente, el siete (07) de marzo de dos mil dieciseis (2016), por el Juzgado Treinta (30) Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de Bogota dentro del tramite de la accion de tutela interpuesta por la ciudadana Ethel Elizabeth Picon Olaya, en contra de la Empresa de Energia de Bogota S.A. E.S.P., mediante el cual se denego el amparo invocado y, en su lugar, DECLARAR IMPROCEDENTE las pretensiones de la presente accion de tutela por las razones esbozadas en el fundamento de esta providencia.
- SEGUNDO. Por Secretaria General de esta Corporacion, LIBRENSE las comunicaciones de que trata el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.