T-564 de 1993
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Antonio Barrera Carbonell
✓Claimant Eocardo Mateus
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (9 points)
- PRIMERO. REVOCAR los numerales primero,
- segundo. y
- tercero. del fallo del Juzgado Civil del Circuito de Puente Nacional (Santander) proferido el ocho (8) de junio de mil novecientos noventa y tres (1993), el cual revoco la sentencia de tutela del Juzgado Promiscuo Municipal de Sucre (Santander), y denego la tutela del derecho a la igualdad, solicitada por el senor Eocardo Mateus Ardila.
- SEGUNDO. Por las razones expuestas en la parte motiva, y con fundamento en las previsiones contenidas en el art. 24 del Decreto 2591 de 1991, no hay lugar a decidir de fondo en relacion con la tutela impetrada
- TERCERO. CONFIRMAR el numeral
- cuarto. del fallo del Juzgado Civil del Circuito de Puente Nacional (Santander), en cuanto a que la actuacion del senor Alcalde de Sucre debe someterse al conocimiento de la Fiscalia Seccional, la cual determinara si es procedente la correspondiente investigacion penal.
- CUARTO. PREVENIR al Alcalde de Sucre (Santander), para que en ningun caso vuelva a incurrir en la omision que dio merito para promover la accion de tutela, y que si procediere de modo contrario sera sancionado de conformidad al decreto 2591 de 1991.
- QUINTO. LIBRAR comunicacion al Juzgado Promiscuo Municipal de Sucre (Santander), para que de conformidad con lo dispuesto por el articulo 36 del decreto 2591 de 1991, notifique esta sentencia a las partes y adopte las decisiones necesarias para adecuar su fallo a lo dispuesto por esta Sala.
- Notifiquese,
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.