JurídicoESEN
Tutela ruling (T)May 15, 2000

T-526 de 2000

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Fabio Morón Díaz

✓Claimant Miguel Manjarres Ibarra Y Otros

✓
Topic · hard data
Debido Proceso. Via De Hecho. Acumulacion De Pretensiones Y Procesos En Materia Contencioso Administrativa. Pago De Salarios Y Prestaciones De Empleados De La Fiscalia. Negada.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Autoridad Publica
  • Comisión de errores por acción u omisión
Proceso Ante Jurisdiccion Contencioso Administrativa
  • Aplicación de norma general al caso particular
Via De Hecho
  • Alcance
  • No se configura por existir sustento jurídico en el análisis de acumulación de pretensiones
  • Clases de defectos en la actuación
  • Control formal restrictivo
  • No la constituye el simple error judicial
5 topics · 9 subtopics · source: case-law reporter's topic index
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. Primero. CONFIRMAR, pero por las razones expuestas en la parte motiva de esta sentencia, el fallo de la Sala de Casación Laboral de la H. Corte Suprema de Justicia, proferido el 12 de noviembre de 1999, a través del cual dicha Corporación confirmó el fallo de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Santa Fe de Bogotá, fechado el 22 de septiembre de 1999, que denegó la acción de tutela de la referencia.
  2. Segundo. Por Secretaría General, líbrense las comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.