T-499 de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Carlos Libardo Bernal Pulido
✓Claimant Milena Cecilia Soraca Lozano·Respondent Alcaldia De Valledupar Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por existir otro medio de defensa judicial y no acreditar perjuicio irremediable
- Se debió declarar procedente por cuanto la accionante no contaba con la posibilidad de acudir al medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho
- Orden a Alcalde Municipal dar respuesta de fondo al derecho de petición presentado por accionante
- Alcance
- Se debió amparar derecho al trabajo y a la confianza legítima
- Protección a ciudadanos de cambios bruscos e intempestivos efectuados por autoridades
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Las entidades accionadas llevaron a cabo un operativo de recuperación del espacio público en la ciudad de Valledupar y, a raíz de éste, impusieron órdenes de comparendo por invasión al espacio público a varios vendedores ambulantes, entre los cuales se encontraba la accionante.
De manera posterior, la peticionaria presentó un derecho de petición en el que les solicitaba permitirle continuar ejerciendo su actividad económica en el sitio donde realizaron el desalojo o, en su defecto, reubicarla en otro lugar, toda vez que era madre cabeza de familia y la única fuente de ingreso de su núcleo familiar.
La Corte consideró, frente a la presunta afectación de los derechos fundamentales al trabajo y al mínimo vital, que la acción de tutela no superaba el requisito de subsidiariedad por cuanto las decisiones adoptadas por las autoridades administrativas en el marco de procedimientos de recuperación del espacio público, por regla general, pueden ser atacadas ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo.
Además, porque en el caso concreto no se acreditó un supuesto de perjuicio irremediable que justificara la procedencia transitoria de dicha acción.
Con relación a la vulneración del derecho de petición la Sala concluyó que sí existió vulneración de esta garantía y por ello decidió ampararla, ordenando a la entidad emitir respuesta de fondo a la solicitud formulada.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. CONFIRMAR la sentencia proferida el 27 de febrero de 2018 por el Juzgado
- Segundo. de Familia de Valledupar, en lo relativo a la presunta afectación de los derechos fundamentales al trabajo y al mínimo vital de la actora, como consecuencia del presunto desconocimiento del principio de confianza legítima, por las razones expuestas en la parte motiva.
- Segundo. TUTELAR el derecho fundamental de petición de MILENA CECILIA SORACA LOZANO. En consecuencia, ORDENAR a la Alcaldía de Valledupar que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificación de esta providencia dé respuesta de fondo al derecho de petición presentado por la accionante el 2 de noviembre de 2018.
- Tercero. LIBRAR, por intermedio de la Secretaría General de la Corte Constitucional, la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.