JurídicoESEN
Tutela ruling (T)May 17, 2011

T-425 de 2011

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Juan Carlos Henao Pérez

✓Claimant Isabel Bodensiek Bello·Respondent Juzgado Sexto De Familia De Bogota Y Otros

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Derecho De Peticion
  • Elementos característicos y su alcance
  • Vulneración por despacho judicial que no resolvió de fondo solicitud para desarchivar un expediente
1 topic · 2 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Derecho de petición.

La acción de tutela se instaura en contra de varias autoridades judiciales en cuanto no resolvieron de fondo y en término oportuno, los diferentes derechos de petición que elevó la demandante para solicitar el desarchivo de un expediente contentivo de un proceso de divorcio iniciado en contra suyo.

La Sala reitera jurisprudencia constitucional relacionada con los elementos característicos del derecho de petición y su alcance y decide CONCEDER el amparo deprecado.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (7 points)
  1. Primero. REVOCAR la sentencia proferida, el treinta (30) de noviembre de dos mil diez (2010), por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que a su vez confirmó la sentencia proferida, el veinte (20) de octubre de dos mil diez (2010), por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, en la causa instaurada por Isabel Bodensiek Bello contra el Juzgado
  2. Sexto. de Familia del Circuito de Bogotá y el Juzgado Dieciséis de Familia del Circuito de Bogotá; con vinculación oficiosa del Juzgado
  3. Segundo. de Familia de Bogotá y de la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá.
  4. Segundo. CONCEDER el amparo del derecho fundamental de petición de la señora Isabel Bodensiek Bello contra el Juzgado
  5. Sexto. de Familia del Circuito de Bogotá.
  6. Tercero. ORDENAR al Juzgado 6º de Familia del Circuito de Bogotá que, en el término perentorio de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificación de esta sentencia, proceda a informar a la señora Isabel Bodensiek Bello qué actuaciones ha adelantado y llevará a cabo para lograr el efectivo desarchivo del expediente contentivo del proceso de divorcio de Jaime Gómez Méndez contra Isabel Bodensiek Bello. Si el desarchivo del expediente no es posible dentro de los siguientes quince (15) días hábiles, contados a partir de la anterior respuesta, deberá informarle las razones para esto y en cuánto tiempo logrará el efectivo desarchivo del mismo. Igualmente, ORDENAR al Juzgado 6º de Familia del Circuito de Bogotá que adelante todas las medidas a su alcance para lograr el efectivo desarchivo del proceso mencionado. Esta obligación solo cesará hasta tanto tal actuación sea efectivamente materializada, salvo que la misma sea imposible. En este sentido, y hasta tanto el proceso no sea desarchivado, el Juzgado 6º de Familia del Circuito de Bogotá deberá informarle periódicamente - cada quince (15) días - a la señora Bodensiek Bello qué medidas ha adoptado. En caso que no sea posible el desarchivo del expediente, ORDENAR al Juzgado 6º de Familia del Circuito de Bogotá que inicie la reconstrucción del mismo, sin exceder el término de dos (2) meses para entregar el respectivo documento.
  7. Cuarto. LÍBRESE por Secretaría la comunicación de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.