T-419 de 2017
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera
✓Claimant Gina Paola Gamboa Rodriguez·Respondent Inpec
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Configuración
- Se evidencia una sustracción de materia, debido a la decisión del esposo de la accionante, de finalizar su relación laboral con la Institución accionada
- Caso en que se ordenó traslado laboral de funcionario del Inpec pero éste presentó renuncia irrevocable al cargo
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
La accionante, actuando en nombre propio y en representación de sus hijos y como agente oficiosa de su esposo, solicitó al juez constitucional la suspensión, revocatoria o inaplicación del acto administrativo a través del cual se confirmó la orden de traslado laboral de su cónyuge del Establecimiento Penitenciario de Neiva al de Florencia.
Esto, en razón a que se profirió sin tener en cuenta la condición de salud de los miembros del núcleo familiar.
La Sala considera que la actora tiene la legitimación por activa para interponer la acción de tutela en nombre propio y como representante de sus hijos, más no como agente oficiosa de su esposo.
Teniendo en cuenta que en sede de revisión la accionante expresó que a su esposo le fue aceptada la renuncia, se declara la carencia actual de objeto por sustracción de materia, dado que un hecho sobreviniente conlleva a que la orden que pueda ser impartida por el juez de tutela no surta ningún efecto.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- DECLARAR la carencia actual de objeto por sustracción de materia, con base en las razones señaladas en la parte motiva de esta providencia.
- Por Secretaría General, LÍBRENSE las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.