T-312 de 2016
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Gloria Stella Ortiz Delgado
✓Claimant Faiver Quitumbo Peña·Respondent Establecimiento Penitenciario Y Carcelario San Isidro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Fenómeno que puede presentarse a partir de dos eventos que a su vez sugieren consecuencias distintas: hecho superado y daño consumado
- Posibilidad de que sean cumplidas en cárceles ordinarias, garantizando identidad cultural y costumbres de los indígenas
- Responsabilidad del Estado de garantizar su protección de manera eficaz
- Respuesta de fondo, clara y oportuna no puede verse afectada por trámites administrativos del sitio de reclusión
- Se dio respuesta al derecho de petición durante el curso de la acción de tutela
- Facultad que tienen las autoridades indígenas para imponer penas privativas de la libertad y para definir las condiciones de modo, tiempo y lugar de su ejecución
- Reiteración sentencia T-208/15
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El accionante fue juzgado por la Jurisdicción Especial Indígena y se encuentra privado de la libertad en un Establecimiento Penitenciario y Carcelario del Sistema Nacional.
La vulneración de derechos fundamentales la atribuye al hecho de estar recluido en un pabellón que no responde a los lineamientos de enfoque diferencial para la población indígena y en consecuencia, que no le garantiza sus usos y costumbres como tener acceso a comida típica y contar con visitas de los médicos tradicionales para que le atiendan sus afecciones de salud.
Se analizan los siguientes tópicos: 1º.
Procedencia de la acción de tutela. 2º.
La posición jurisprudencial existente en relación con el derecho de petición de las personas privadas de la libertad. 3º.
La jurisprudencia de la Corporación en torno a la reclusión étnica y culturalmente diferenciada para los indígenas condenados por la jurisdicción especial que se encuentren privados de la libertad en cárceles del sistema nacional.
Se declara la carencia actual de objeto por hecho superado, en cuanto a la solicitud de amparo del derecho de petición.
Se previene al Director del INPEC para que en adelante, de acuerdo con sus competencias, todas las gestiones necesarias para garantizar el cumplimiento del mandato contenido en el numeral 7º de la parte resolutiva de la Sentencia T-208/15, relacionado con la suscripción de convenios de cooperación con las autoridades de los resguardos en los cuales se encuentren censados los indígenas recluidos en las cárceles del país.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (7 points)
- Primero. LEVANTAR la suspension de terminos dispuesta en el proceso.
- Segundo. DECLARAR la carencia actual de objeto, por existir hecho superado en punto a la solicitud de amparo del derecho de peticion.
- Tercero. CONFIRMAR por las razones expuestas, el fallo de tutela proferido el 23 de junio de 2015, por el Juzgado
- Segundo. Laboral del Circuito de Popayan, dentro de la accion de tutela presentada por Faiver Quitumbo Pena contra el Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Alta y Mediana Seguridad de San Isidro, Popayan, (EPAMSCASPY) y otros.
- Cuarto. PREVENIR al Director del Instituto Penitenciario y Carcelario (INPEC) para que, adelante, de acuerdo con sus competencias, todas las gestiones necesarias tendientes a garantizar el cumplimiento del mandato contenido en el numeral
- septimo. de la parte resolutiva de la Sentencia T-208 de 2015, relacionado con la suscripcion de convenios de cooperacion con las autoridades de los resguardos en los cuales se encuentran censados los indigenas recluidos en las carceles del pais.
- Quinto. LIBRESE la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.