T-243 de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant William Hernando Viasus Perez·Respondent Mindefensa Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Mecanismo transitorio para evitar perjuicio irremediable
- Procedencia excepcional cuando se configura perjuicio irremediable
- Improcedencia por existir otro medio de defensa judicial y no acreditar perjuicio irremediable
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El actor alega que sus derechos fundamentales fueron vulnerados por las entidades accionadas, al haber sido retirado del servicio activo de la Policía Nacional por llamamiento a calificar a servicios, sin cumplir las decisiones judiciales previas proferidas en el marco de un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho interpuesto en contra del acto administrativo de retiro discrecional del servicio y de dos procesos judiciales de tutela, mediante las cuales se ordenó su reintegro sin solución de continuidad y su ascenso en igualdad de condiciones de compañeros de promoción, en tanto existían las vacantes suficientes para ello.
Luego de verificar los presupuestos de procedencia de la acción de tutela, la Sala Primera de Revisión encontró que no es posible considerar que el accionante se encuentre en riesgo de sufrir un perjuicio irremediable o que la situación que aduce implique la vulneración actual y directa de sus derechos fundamentales, que resulte en la intervención necesaria e impostergable del juez constitucional y que, además, desplace la competencia de la jurisdicción de lo contencioso administrativo.
Con base en lo anterior, se confirman las decisiones de instancia que declararon IMPROCEDENTE la tutela, por no acreditarse el cumplimiento del requisito de subsidiariedad.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (2 points)
- PRIMERO. Por las razones expuestas en esta providencia, CONFIRMAR la sentencia del 18 de agosto de 2020 proferida la Subsección A de la Sección Segunda del Tribunal Administrativo de Cundinamarca que, a su turno, confirmó el fallo dictado el 24 de junio de 2020 por el Juzgado 36 Administrativo del Circuito de Bogotá, en el que se declaró la improcedencia de la acción de tutela promovida por el señor William Hernando Viasus Pérez en contra del Ministerio de Defensa-Policía Nacional debido al incumplimiento del requisito de subsidiariedad.
- SEGUNDO. Por Secretaría General, LÍBRENSE las comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.