Tutela ruling (T)November 6, 2003

T-1045 de 2003

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Manuel José Cepeda Espinosa

✓Claimant Inversiones Margoth Moanack Cia Y Otros Vs. Sala Civil Del Tribunal Superior De Bogota Y Otro

✓

Topic · hard data

Derecho Al Debido Proceso. Via De Hecho. Solicitud De Revocacion De Sentencias. Improcedencia Accion Por Presentarse 2 Tutelas. Otro Mecanismo Judicial Para Controvertir. Providencia Acusada Es Una Correccion Art 310 C.P.C. Art 310 C.P.C No Permite Modifi

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Acción De Tutela Contra Providencias Judiciales

Auto que en trámite de proceso ejecutivo modificó parte resolutiva de sentencia
Improcedencia por no ejercicio oportuno de mecanismos de defensa judicial

Accion De Tutela Temeraria

Se rechaza por improcedente por cuanto los fundamentos de las dos acciones interpuestas son los mismos
No se presenta por cuanto cargo invocado en la tutela es diferente

Auto De Correccion De Providencia En Proceso Ejecutivo

Fecha a partir de la cual deben liquidarse intereses moratorios
Sólo armonizó parte motiva y resolutiva de sentencia

Error En Providencia En Proceso Ejecutivo

No pueden modificarse fundamentos del fallo recurrido

4 topics · 7 subtopics · source: case-law reporter's topic index

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

Primero. Declarar IMPROCEDENTE la acción de tutela impetrada por Inversiones Margoth Moanack y Cia. y otros, por medio de Camilo Luis Akl Moanack, contra las sentencias proferidas el 1º de enero de 2002 y 4 de octubre del mismo año, por el Juzgado 31 Civil del Circuito de Bogotá y la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá, respectivamente.
Segundo. En lo demás, CONFIRMAR, por las razones expuestas en esta sentencia, el fallo proferido por la Sala Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, fechada el 21 de mayo del año presente, por medio de la cual se negó la acción de tutela de la referencia.

Verbatim text · source: operative part of the ruling

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data

✓

Manuel José Cepeda Espinosa

Reporting justice

✓

Jaime Córdoba Triviño