T-085 de 2004
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alfredo Beltrán Sierra
✓Claimant Rafael Enrique Diaz Castillo Vs. Coomeva Antioquia
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- El usuario no debe soportar la incertidumbre de si es la EPS o la ARP la que debe autorizar el examen médico prescrito
- Ante la urgencia de examen médico debe autorizarlo y repetir contra el Fosyga
- Autorización de resonancia magnética
- Repetición contra el FOSYGA
- Atención médica al afiliado derivado de accidente de trabajo o enfermedad profesional
- Prestación efectiva
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. Revocase, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia, el fallo proferido en septiembre cuatro (4) de 2003, por el Juzgado Civil del Circuito de Apartado, dentro de la accion de tutela instaurada por el senor Rafael Enrique Diaz Castillo, en contra de la EPS Coomeva.
- Segundo. Ordenase a la EPS demandada, que en el termino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de la notificacion de esta providencia, en caso de que no se hubiera hecho, autorice la practica de la resonancia magnetica prescrita, la que debera realizarse en la ciudad de Medellin (fl 39 del expediente)
- Tercero. A la Empresa Promotora de Salud demandada, le asiste el derecho de repetir por lo que pague en cumplimiento de este fallo de tutela ante el Fondo de Solidaridad y Garantia del Sistema General de Seguridad Social en Salud (Fosyga), para lo cual este organismo debera dar tramite a la solicitud respectiva y, en el evento de que prospere procedera a realizar el reintegro a que hubiere lugar en un plazo prudencial, que la Corte estima de 6 meses como suficiente.
- Por Secretaria General, librense las comunicaciones de que trata el articulo 36 del decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.