C-851 de 2009
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Juan Carlos Henao Pérez
✓Claimant Juan Trujillo Cabrera·Respondent Ley 1032 De 2006 Articulo 257
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Incumplimiento de requisitos de certeza y suficiencia en los cargos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Inciso segundo del artículo 257 del Código Penal, modificado por el artículo 1 de la Ley 1032 de 2006, la norma regula la prestación, acceso o uso ilegales de las telecomunicaciones, el aparte acusado es el siguiente “en las mismas penas incurrirá el que, sin la correspondiente autorización preste, comercialice, acceda o use el servicio de telefonía pública básica local, local extendida, o de larga distancia, con animo de lucro”, el demandante considera que la norma acusada vulnera los artículos 333, 2, 13, 29, 38 y 336 de la Constitución Política, ya que las conductas punibles acusadas hacen referencia a una serie de actuaciones relacionadas con temas que no se encuentran definidos claramente en la ley, especialmente la expresión “la correspondiente autorización”.
La Corte se pronuncia sobre el tipo penal en blanco, la sentencia C-739 de 200 y C-311 de 2002, inexistencia de cosa juzgada material respecto del enunciado normativo demandado, se decide inhibirse de proferir un pronunciamiento de fondo por ineptitud sustantiva de la demanda.
What it decided
Holdings on Ley 599/00. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- INHIBIRSE de proferir un pronunciamiento de fondo acerca de la constitucionalidad del solicitud de inconstitucionalidad del inciso
- segundo. del Articulo 257 del Codigo Penal modificado por el articulo 1 de la Ley 1032 de 2006, por ineptitud sustantiva de la demanda.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.