JurídicoESEN
Constitutional review ruling (C)October 20, 2011Full bench

C-787 de 2011

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Jorge Ignacio Pretelt Chaljub

✓Claimant David Antonio Gavalo Estrella·Respondent Ley 1285 De 2009 (Articulo 23)

✓
Topic · hard data
Cosa Juzgada Constitucional En Norma Estatutaria Que Regula La Perencion En Procesos Ejecutivos
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Control De Constitucionalidad De Proyecto De Ley Estatutaria
  • Consideración de naturaleza ordinaria al efectuarse el análisis
Ley Estatutaria
  • Características
Norma Estatutaria Que Regula La Perencion En Procesos Ejecutivos
  • Cosa juzgada constitucional
Control De Constitucionalidad De Ley Estatutaria Con Posterioridad A Revision Previa
  • Reglas de procedencia excepcional
Leyes Estatutarias
  • Alcance del control constitucional
  • Requisitos de procedimiento
5 topics · 6 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 23 de la Ley 1285 de 2009, por medio de la cual se reforma la Ley 270 de 1996 Estatutaria de la Administración de Justicia.

El actor pretende que la Corte Constitucional realice un pronunciamiento de fondo a la norma demandada por considerar que respecto a ella existe un vicio de fondo que no fue estudiado en su momento en la sentencia C-713-08.

Sostiene que, a pesar de encontrarse contenida en una Ley Estatutaria, su contenido es propio de una Ley Ordinaria.

La Corte advierte que el artículo demandado hace parte de una Ley Estatutaria que fue objeto de control previo de constitucionalidad, la cual fue estudiada por la Corporación y encontrada ajustada al ordenamiento constitucional.

Por haber operado la cosa juzgada constitucional se decide ESTARSE A LO RESUELTO en la sentencia C-713/08.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

Holdings on Ley 1285/09. Hard data, verified against the operative part — citable.

Art. 23Ley 1285/09ESTARSE A LO RESUELTO
1 holding · source: operative part of the ruling
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (21 points)
  1. Por haber operado la cosa juzgada constitucional, ESTARSE A LO RESUELTO en la Sentencia C-713 de 2008, respecto del articulo 23 de la Ley 1285 de 2009.
  2. JUAN CARLOS HENAO PEREZ
  3. Presidente
  4. Ausente en comision
  5. MARIA VICTORIA CALLE CORREA
  6. Magistrada
  7. MAURICIO GONZALEZ CUERVO
  8. Magistrado
  9. GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO
  10. Magistrado
  11. JORGE IVAN PALACIO PALACIO
  12. Magistrado
  13. NILSON PINILLA PINILLA
  14. Magistrado
  15. JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB
  16. Magistrado
  17. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO
  18. Magistrado
  19. LUIS ERNESTO VARGAS SILVA
  20. Magistrado
  21. MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data
✓
Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
Reporting justice
✓
Gabriel Eduardo Mendoza Martelo
Magistrado
✓
Humberto Antonio Sierra Porto
Magistrado
✓
Jorge Iván Palacio Palacio
Magistrado
✓
Juan Carlos Henao Pérez
Impedido
✓
Luis Ernesto Vargas Silva
Magistrado
✓
María Victoria Calle Correa
Magistrado
✓
Mauricio González Cuervo
Magistrado
✓
Nilson Pinilla Pinilla
Magistrado
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 17cited by 1 →C-787/11C-713/082008C-011/941994C-1104/012001C-307/042004C-1153/052005C-292/032003C-523/052005C-295/022002C-153/222022
constitutional review unification tutela
Cites17
A. 158/09Recurso De Suplica Presentado Contra El Auto Del 9 De Marzo De 2009, Proferido Por El Magistrado Jorge Ivan Palacio Palacio, Que Rechazo La Demanda De Inconstitucionalidad Presentada Por La Ciudadana De La Referencia. Se Resolvio Confirmar En Todas Sus Partes El Auto De La Referencia.C-713/08Proyecto De Ley Estatutaria De Reforma A La Ley Estatutaria De Administracion De JusticiaC-802/06Ley Estatutaria De Garantias Electorales. Sanción Por Ministro DelegatarioC-238/06Ley Estatutaria Sobre Voto De Extranjeros. No Regulación De Temas Relativos Al Desarrollo De Los Derechos Políticos De Extranjeros No Puede Considerarse Como Omisión Del LegisladorA. 047/06Recurso De Suplica Contra El Auto Del 1º De Febrero De 2006 Mediante El Cual Se Rechazo La Demanda De Inconstitucionalidad Contra El Literal H, Parcial, Del Articulo 6 De La Ley 133 De 1994 Que Desarrolla La Libertad Religiosa Y De Cultos, Reconocido En El Articulo 19 De La Constitucion Politica. Confirma El Auto De Rechazo De La DemandaC-523/05Decreto Estatutario Sobre Financiacion De Campañas Electorales En El Ambito Departamental Y Municipal. Control De Límites Temporales En Su Expedición
See all 17 →
Cited by1

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.