C-303 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Luis Guillermo Guerrero Pérez
✓Claimant David Hasan Saade Morad·Respondent Ley 906 De 2004
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Existen diferencias constitucionalmente relevantes entre una y otra, que hacen indispensable un tratamiento jurídico diferenciado
- No comprende la posibilidad de impedir que el Estado ejerza el rol investigativo que constitucionalmente le corresponde
- Acto que posibilita la defensa en los procedimientos penales
- Inexistencia de descuento punitivo automático
- Exequibilidad
- No se extienden al reconocimiento condicionado
- Reiteración de jurisprudencia
- Reconocimiento en el escenario internacional
- Importancia en el contexto de las garantías procesales
- No compromete el derecho de defensa
- Imposibilidad de impugnación por parte del sindicado
- No constituye una vulneración del derecho al debido proceso
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 286 (parcial), 288-3 (parcial), 351 (parcial), 356-5 (parcial) y 367 (parcial) de la Ley 906 de 2004, por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal.
El demandante afirma que las disposiciones acusadas vulneran derechos fundamentales contemplados en la Carta Política y por ello solicita que se declare la constitucionalidad condicionada de las mismas, en el entendido de que son admisibles los allanamientos y las declaraciones de culpabilidad condicionadas, referidos a la modalidad, grado o tipo penal objeto de la imputación o acusación.
Igualmente, que dicho condicionamiento no excluye la aplicación de los descuentos punitivos previstos en la legislación procesal.
La Corte Constitucional constató que la forma en que está regulada la audiencia de imputación de cargos y las consecuencias de la aceptación condicional de responsabilidad penal, no vulneran los derechos al debido proceso y a la defensa.
Se declara la EXEQUIBILIDAD de las expresiones normativas demandadas.
What it decided
Holdings on Ley 906/04. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. DECLARAR LA EXEQUIBILIDAD de la expresión "comunica" contenida en el Artículo 286 de la Ley 906 de 2004, por los cargos propuestos y analizados en el presente fallo.
- SEGUNDO. DECLARAR LA EXEQUIBILIDAD de la expresión "posibilidad del investigado de allanarse a la imputación", contenida en el Artículo 288.3 de la Ley 906 de 2004, por los cargos propuestos y analizados en el presente fallo.
- TERCERO. DECLARAR LA EXEQUIBILIDAD de la expresión "determinados" y "comporta una rebaja hasta de la mitad de la pena imponible, acuerdo que se consignará en el escrito de acusación" contenida en el Artículo 351 de la Ley 906 de 2004, por los cargos propuestos y analizados en el presente fallo.
- CUARTO. DECLARAR LA EXEQUIBILIDAD de la expresión "que el acusado manifieste si acepta o no los cargos" contenida en el Artículo 356.5 de la Ley 906 de 2004, por los cargos propuestos y analizados en el presente fallo.
- QUINTO. DECLARAR LA EXEQUIBILIDAD de la expresión "sin apremio ni juramento, si se declara inocente o culpable" contenida en el Artículo 367 de la Ley 906 de 2004, por los cargos propuestos y analizados en el presente fallo.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.