JurídicoESEN
Constitutional review ruling (C)November 29, 2005Full bench

C-1231 de 2005

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Manuel José Cepeda Espinosa

✓Claimant Susana Montes De Echeverri

✓
Topic · hard data
Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma Del Decreto Ley 2344 De 1971
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Demanda De Inconstitucionalidad Por Vulneracion Del Principio De Igualdad
  • Presupuestos
Inhibicion De La Corte Constitucional Por Ineptitud Sustantiva De La Demanda
  • Incumplimiento de requisitos de claridad, especificidad, pertinencia y suficiencia en los cargos
Accion De Inconstitucionalidad
  • Requisitos mínimos
Demanda De Inconstitucionalidad
  • Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
Inhibicion De La Corte Constitucional
  • Cambio de naturaleza jurídica SATENA
5 topics · 5 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Decreto ley 2344 de 1971 articulos 19 21 23 27 y 28 integralmente y aparates de los articulos 1 2 4 6 8 10 11 paragarfo2 12 16 17 18 21 22 25 y 29; El decreto ley 2180 de 1984 articulos 1 y 2 y la ley 80 de 1968 articulo 9 (parcial).

Se reorganiza el servicio aereo a territorios nacionales se modifica el decreto ley 2344 de 1971 reorganico de satena y se dictan otras disposiciones y se determina que "los aviones de santena tendran calidad de aeronaves militares".

Afirma la demandante que las normas que ataca - varias de ellas integralmente y en otros casos solamente las partes subrayadas - vulneran los arts. 13 333 y 334 de la constitución política.

Fallo inhibitorio por ausencia de cargos constitucionales contra el contenido de las normas impugnadas.

No cuenta la corte con los elementos necesarios para proceder a realizar un juicio de igualdad: No se han demandado las normas que rigen a las otras empresas de aviación ni se ha indicado por qué el legislador violó el principio de igualdad al establecer tratos diferentes para quienes parecen prima facie encontrarse en situaciones caracterizadas por especificidades jurídicas que las distinguen.

Inhibida

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

Holdings on Ley 80/68. Hard data, verified against the operative part — citable.

Art. 9Ley 80/68DECLINED TO RULE
Art. 1Decreto 2344/71 «en contra de los apartes .»DECLINED TO RULE
Art. 10Decreto 2344/71 «en contra de los apartes .»DECLINED TO RULE
Art. 11Decreto 2344/71 «parágrafo contra los apartes .»DECLINED TO RULE
Art. 12Decreto 2344/71 «contra los apartes .»DECLINED TO RULE
Art. 16Decreto 2344/71 «contra los apartes .»DECLINED TO RULE
Art. 17Decreto 2344/71 «contra los apartes .»DECLINED TO RULE
Art. 18Decreto 2344/71 «contra los apartes .»DECLINED TO RULE
Art. 19Decreto 2344/71 «respecto de la demanda.»DECLINED TO RULE
Art. 2Decreto 2344/71 «en contra de los apartes .»DECLINED TO RULE
Art. 21Decreto 2344/71 «respecto de la demanda.»DECLINED TO RULE
Art. 22Decreto 2344/71 «contra los apartes .»DECLINED TO RULE
Art. 23Decreto 2344/71 «respecto de la demanda.»DECLINED TO RULE
Art. 24Decreto 2344/71 «contra los apartes .»DECLINED TO RULE
Art. 25Decreto 2344/71 «contra los apartes .»DECLINED TO RULE
Art. 27Decreto 2344/71 «respecto de la demanda.»DECLINED TO RULE
Art. 28Decreto 2344/71 «respecto de la demanda.»DECLINED TO RULE
Art. 29Decreto 2344/71 «contra los apartes .»DECLINED TO RULE
Art. 4Decreto 2344/71 «en contra de los apartes .»DECLINED TO RULE
Art. 6Decreto 2344/71 «en contra de los apartes .»DECLINED TO RULE
Art. 8Decreto 2344/71 «en contra de los apartes .»DECLINED TO RULE
Art. 1Decreto 2180/84 «contra los apartes .»DECLINED TO RULE
Art. 2Decreto 2180/84 «contra los apartes .»DECLINED TO RULE
23 holdings · source: operative part of the ruling
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

  1. en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
  2. R E S U E L V E
  3. INHIBIRSE para emitir pronunciamiento de fondo respecto de la demanda de inconstitucionalidad presentada contra los articulos 19, 21, 23, 27 y 28, integralmente, y contra apartes de los articulos 1, 2, 4, 6, 8, 10, 11 paragrafo 2, 12, 16, 17, 18, 21, 22, 25 y 29 del Decreto Ley 2344 de 1971; contra apartes de los articulos 1 y 2 del Decreto Ley 2180 de 1984; y contra el articulo 9 de la Ley 80 de 1968 (parcial).
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data
✓
Manuel José Cepeda Espinosa
Reporting justice
✓
Alfredo Beltrán Sierra
Magistrado
✓
Alvaro Tafur Galvis
Magistrado
✓
Clara Ines Vargas Hernandez
Impedido
✓
Humberto Antonio Sierra Porto
Magistrado
✓
Jaime Araujo Rentería
Magistrado
✓
Jaime Córdoba Triviño
Magistrado
✓
Marco Gerardo Monroy Cabra
Magistrado
✓
Rodrigo Escobar Gil
Magistrado
04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
← cites 7cited by 2 →C-1231/05C-1052/01 — Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma De La Ley 617 De 2000 · cited 1,475 timesC-1052/012001C-898/01 — Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma Del Decreto 1355 De 1970 · cited 169 timesC-898/012001C-357/97 — Ley 142/94. Arts. 44 N° 44.1 Parc. Y 71 N° 71.1 Y Paragrafo Parciales. Inhabilidades E Incompatibilidades. Composicion De Las Comisiones. Se · cited 165 timesC-357/971997C-142/01 — Derecho Al Voto En El Estado De Derecho. Sujeción De Ejercicio · cited 120 timesC-142/012001C-188/98 — Ley 223/95. Art. 97 Parcial. Exencion Para Empresas De Servicios Publicos Domiciliarios. Exequible. · cited 50 timesC-188/981998C-870/03 — Ley 546 De 1999. Arts. 4144 Y 45. Normas En Materia De Vivienda. Titulos De Reduccion De Deuda. Uvr. Emision. Exequibles. · cited 38 timesC-870/032003A. 170/04 — Demanda De Inconstitucionalidad Contra Los Articulos 471 Inciso 2 Y 474 Inciso 2 De La Ley 906 De 2004. Acepta Impedimento Manifestado Por E · cited 2 timesA. 170/042004C-992/06 — Derecho A La Libre Competencia De Empresas De Transporte Aereo. No Violación Por La Posibilidad De Que Empresa Industrial Y Comercial Del Es · cited 35 timesC-992/062006C-643/12 — Imputacion A Las Entidades Territoriales Con Gargo A Su Presupuesto Del Pago De Condenas, Conciliaciones E Indemnizaciones De Las Contralori · cited 12 timesC-643/122012
constitutional review unification tutela
Cites7
A. 170/04Demanda De Inconstitucionalidad Contra Los Articulos 471 Inciso 2 Y 474 Inciso 2 De La Ley 906 De 2004. Acepta Impedimento Manifestado Por El Señor Procurador General De La Nación Para Emitir Concepto Y Acepta Impedimento Manifestado Por El Señor Viceprocurador General De La Nación Para Emitir Concepto.C-870/03Ley 546 De 1999. Arts. 4144 Y 45. Normas En Materia De Vivienda. Titulos De Reduccion De Deuda. Uvr. Emision. Exequibles.C-898/01Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma Del Decreto 1355 De 1970C-142/01Derecho Al Voto En El Estado De Derecho. Sujeción De EjercicioC-1052/01Fallo Inhibitorio Por Ineptitud De Demanda De Inconstitucionalidad Contra Norma De La Ley 617 De 2000C-188/98Ley 223/95. Art. 97 Parcial. Exencion Para Empresas De Servicios Publicos Domiciliarios. Exequible.
See all 7 →
Cited by2

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.