C-041 de 2021
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo
✓Claimant Diego Mauricio Higuera Jimenez·Respondent Decrto Ley 2610 De 1979
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Incumplimiento de requisitos de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia en los cargos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Demanda de inconstitucionalidad contra el parágrafo 1º del artículo 3 del Decreto-Ley 2610 de 1979.
La norma cuestionada modifica la Ley 66 de 1968 que regula, entre otras cosas, las obligaciones que adquieren quienes se registren en calidad de enajenadores de inmuebles destinados a vivienda, entre las que se encuentra, so pena de multa, la remisión del balance con corte al 31 de diciembre del año anterior.
El actor propuso tres cargos de inconstitucionalidad, a saber: 1º.
Violación del artículo 29 de la Constitución y del correlativo principio de legalidad de la sanción por aplicar normas que no expresan las multas. 2º.
Vulneración del artículo 15 Superior, por desproteger el derecho a la intimidad y, 3º.
Trasgresión del artículo 23 de la Constitución, por exceso ritual manifiesto.
La ausencia de claridad, certeza, pertinencia, especificidad y suficiencia de los cargos de inconstitucionalidad formulados en esta oportunidad, no le permitieron a la Corte emitir un pronunciamiento de fondo sobre la constitucionalidad del parágrafo demandado y, por ello, se declaró INHIBIDA para emitir pronunciamiento alguno.
What it decided
Holdings on Ley 66/68. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitucion,
- RESUELVE:
- UNICO. Declararse INHIBIDA para emitir un pronunciamiento de fondo frente a los cargos formulados contra el paragrafo 1o del articulo 3 del Decreto-Ley 2610 de 1979 "Por el cual se reforma la Ley 66 de 1968", por ineptidud sustantiva de la demanda.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.