C-039 de 2020
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Antonio José Lizarazo Ocampo
✓Claimant Mauricio Pava Lugo·Respondent Ley 397 De 1997
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Control constitucional de normas vigentes o que no lo están pero que producen efectos o tienen vocación de producirlos
- Cargo de inconstitucionalidad sujeto a exigencias de tipo formal y material
- Requisitos mínimos
- Confrontación entre normas de igual jerarquía
- Mecanismos para readquirir bienes cuando se encuentren en manos de particulares
- Razones claras, ciertas, específicas, pertinentes y suficientes
- Carácter rogado
- Confrontación de norma acusada con la Constitución
- Cumplimiento de requisitos argumentativos mínimos
- Incumplimiento de requisitos de certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia en los cargos
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Acción pública de inconstitucionalidad contra los artículos 6 y 15 (parciales) de la Ley 397 de 1997, por la cual se desarrollan los artículos 70, 71 y 72 y demás artículos concordantes de la Constitución Política y se dictan normas sobre patrimonio cultural, fomentos y estímulos a la cultura, se crea el Ministerio de la Cultura y se trasladan algunas dependencias.
La demanda fue admitida en aplicación del principio pro actione con base en el cual, “cuando se presente duda en relación con el cumplimiento de los requisitos de la demanda se resuelva a favor del accionante” de manera que, en análisis posterior, se decida sobre la satisfacción de los mismos.
En este caso se admitió por el argumento relacionado con la aparente vulneración del artículo 58 de la Carta, por haber desconocido el régimen constitucional de protección a la propiedad privada.
No obstante lo anterior, la Corte advirtió la existencia de la ineptitud sustantiva de la demanda pues, aunque el actor expuso argumentos que resultan claros en tanto siguen un curso de exposición comprensible, incumplen los requisitos de certeza, pertinencia, especificidad y suficiencia, necesarios para que se configure un verdadero cargo de inconstitucionalidad en los términos que lo ha exigido la Corporación.
Por lo anterior, la Sala Plena se declaró INHIBIDA para emitir pronunciamiento de fondo.
What it decided
Holdings on Ley 397/97. Hard data, verified against the operative part — citable.
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- en nombre del pueblo y por mandato de la Constitución,
- RESUELVE:
- ÚNICO.- INHIBIRSE de emitir un pronunciamiento de fondo en relación con el cargo formulado contra los artículos 6 y 15 (parciales) de la Ley 397 de 1997 "[p]or la cual se desarrollan los artículos 70, 71 y 72 y demás artículos concordantes de la Constitución Política y se dictan normas sobre patrimonio cultural, fomentos y estímulos a la cultura, se crea el Ministerio de la Cultura y se trasladan algunas dependencias", por ineptitud sustantiva de la demanda.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.