Order (Auto)August 6, 2002

A- de 2002

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Marco Gerardo Monroy Cabra

✓Claimant Jean Pierre Aguado Gomez

✓

Topic · hard data

Aclaracion Sentencia C-154/02

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Sentencia De Constitucionalidad

Ejecutoriedad y solicitud de aclaración
Improcedencia de consulta
Aclaración de frases o conceptos

1 topic · 3 subtopics · source: case-law reporter's topic index

Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Se negó la petición del ciudadano de la referencia, quien solicitó que la Corte Constitucional le aclarara los alcances de la Sentencia C-154/02, en relación concreta con la competencia de los jueces municipales para conocer procesos de alimentos, ejecución de los mismos, citaciones judiciales para reconocimiento de hijo extramatrimonial, y con la procedencia del recurso de apelación de las sentencias proferidas por los jueces municipales en los procesos de alimentos.

La Corte recordó que de conformidad con lo prescrito por el Art. 241 de la Constitución Política, esta Corporación no tiene competencia para resolver consultas que formulen los ciudadanos, ya que su función es jurisdiccional y no consultiva.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

Primero. NEGAR la petición del ciudadano Juan Carlos Núñez Ramos
Segundo. Informar al ciudadano Juan Carlos Núñez Ramos que contra el presente auto no procede recurso alguno.

Verbatim text · source: operative part of the ruling

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data

✓

Marco Gerardo Monroy Cabra

Reporting justice

✓

Alfredo Beltrán Sierra

Clara Ines Vargas Hernandez

Magistrado

✓

Jaime Araujo Rentería

Magistrado

✓

Jaime Córdoba Triviño

Magistrado

✓

Manuel José Cepeda Espinosa

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it

constitutional review unification tutela

Cites3

C-154/02Principio De Igualdad En Proceso De Familia. Distinto Procedimiento Por La Presencia De La Doble Instancia A. 075/99Conflicto De Competencia.C-113/93Dec. 2067/91. Art. 21 Incs. 2 Y 4 Y Art. 24. Efectos De Las Sentencias De Constitucionalidad. Aclaracion De Sentencias. Inexequibles.

Cited by18

C-809A/08Sentencia De Constitucionalidad Complementaria. Omisión Involuntaria De Incluir En La Parte Resolutiva De La Sentencia De Constitucionalidad, La Decisión Respecto Del Cargo Analizado En La Parte Motiva De La Sentencia, Que Versa Sobre Vicio De Procedimiento, Respecto Del Cual Opera La Caducidad A. 243/07Solicitud De Aclaracion De La Sentencia Su.962/99. La Corte Constitucional Ha Sostenido Que Los Fallos Proferidos En Sede De Revision De Fallo De Tutela No Admiten Aclaracion, Correccion O Adicion En Virtud De Los Principios De Seguridad Juridica, Cosa Juzgada Y El Derecho Al Debido Proceso. Rechazado A. 067/07Solicitud De Aclaracion De La Sentencia C-852 De 2005. Por Regla General Las Solicitudes De Aclaracion Frente Al Contenido De Las Sentencias Son Improcedentes, A Menos Que Se Cumplan Los Requisitos Contenidos En El Articulo 309 Del Codigo De Procedimiento Civil. Asimismo La Corte Ha Precisado La Oportunidad Procesal Para Solicitar La Aclaracion De Sus Sentencias. Rechazada Por Extemporanea A. 293/06Solicitud De Aclaración De La Sentencia T-365/06 Contra La Secretaria De Transito Y Transporte De Bogota. Rechazada Por Extemporanea.A. 226/06Solicitud De Aclaración De Los Párrafos Segundo Y Tercero De La Página 13 De La Sentencia T-478/06, Pues Esa Argumentación Genera La Inaplicación De La Norma General Relacionada Con Las Reestructuraciones De Las Planta De Personal Del Sector Público Y Se Aclare La Aplicación Del Artículo Segundo Y Cuarto De La Parte Resolutiva De La Sentencia. La Corte Constitucional No Tiene Competencia Para Resolver Consultas Que Formulen Los Ciudadanos, Ya Que Su Función Es Jurisdiccional Y No Consultiva, Por Tanto Carece De Competencia Para Aclarar Las Sentencias Que Profiere. La Entidad Debe Dar Cumplimiento Al Numeral Segundo De La Sentencia Y En El Evento En Que Se Presentaren Las Circunstancias Determinadas En La Parte Motiva De La Sentencia En Cuanto A La Eventual Verificación De La Necesidad De Separar Del Cargo A La Tutelante Por Los Motivos Legalmente Establecidos, Después De Dar Cumplimiento A La Orden Segunda, Podrá Proceder A Cumplir Con El Numeral Cuarto, Siempre Que Se Respete El Derecho Al Debido Proceso De La Tutelante. Negada A. 221/06Solicitud De Aclaracion De La Sentencia C-473/06 La Aclaracion De Sentencias Es Procedente Si Se Cumplen Los Requisitos Contenidos En El Articulo 309 Del Codigo De Procedimiento Civil. Rechazada Por Extemporanea.

See all 18 →

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.