A- de 2003
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Sala Plena
✓Claimant Juan Cristobal Perez Cabrera
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Legitimidad de la participación ciudadana en asuntos que comportan guarda e integridad de la Constitución
- Antecedentes
- Aplicación restrictiva de las normas
- Fundamento
- Fundamento de las normas que lo regulan
- Regulación de causales en asuntos de constitucionalidad
- Requiere declaración motivada del impedido o solicitud fundada del proponente
- Casos en los que se considera que los Magistrados no incurren en la causal de haber conceptuado
- Anticipo de juzgamiento
- Configuración de la primera causal
- Deber de dilucidar en que momento exacto fue presentada
- Elementos de la causal invocada
- Emisión de concepto configura causal
- Enunciación de temas no pueden considerarse como avance del sentido de la decisión
- Hipótesis
- Interrogantes formulados no condicionan la respuesta del entrevistado
- Magistrado no hizo manifestación concreta en torno a la inconstitucionalidad de los asuntos a que aludió en entrevista
- No es cierto que en todos los casos se hubiera respondido hipotéticamente
- Ponencia circunscribe el prejuzgamiento a la declaración rendida en el diario "El Tiempo"
- Vulneración de la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia
- Vulneración del Reglamento Interno de la Corte Constitucional
- Alcance de la causal "haber conceptuado sobre la constitucionalidad de la disposición acusada"
- Característica del concepto, opinión o juicio
- Causales
- Causales deben sustentarse en hechos claros, precisos e inequívocos
- Configuración de la causal
- Entrevista se hizo para enviar un mensaje
- Entrevista se refiere toda al referendo
- Magistrado recusado debió declararse separado para actuar en el proceso
- No configuración de la causal
- Prohibición de conceptuar
- Recusado expuso sobre aspectos generales del control de la Corte Constitucional
- Requiere identificación clara de la causal como de los hechos de quien la interpone
- Respuesta se anticipó al posible contenido de la sentencia
- Respuestas atinentes a la competencia de la Corte Constitucional
- Respuestas dadas deben ser analizadas dentro del contexto que el entrevistado pretendió darles
- Jueces y Magistrados solo condicionan sus actuaciones y decisiones a la ley
- Revisión oficiosa
- Garantía de los ciudadanos al debido proceso
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se negó la recusación por la causal que ha formulado el ciudadano de la referencia contra el Magistrado Eduardo Montealegre Lynett, por haber conceptuado sobre la constitucionalidad de la Ley 796 de 2003, en entrevista publicada por el diario El Tiempo el 31 de enero de 2003, toda vez que de conformidad con el Art. 25 del Decreto Ley 2067 de 1991 y en particular de la interpretación posible de la causal “haber conceptuado sobre la constitucionalidad de la disposición acusada” en el contenida no se desprende que los Magistrados de esta Corporación, con ocasión de un asunto de revisión oficiosa de constitucionalidad incurran en causal de impedimento o recusación por i) opinar sobre la competencia de la Corporación, ii) expresarse sobre los plazos en que la decisión deberá proferirse, iii) manifestarse sobre las etapas del proceso, iv) referirse en abstracto a hipótesis que puedan tenerse en cuenta en el estudio de la sentencia, y v) evaluar la responsabilidad genérica de su misión.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
- R E S U E L V E
- Negar la recusacion por la causal que ha formulado el ciudadano Cristobal Perez Cabrera, contra el senor Magistrado Eduardo Montealegre Lynett, por haber conceptuado sobre la constitucionalidad de la Ley 796 de 2003, en entrevista publicada por el diario El Tiempo el 31 de enero de 2003.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.