JurídicoESEN
Tutela ruling (T)September 27, 2007

T-795 de 2007

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Rodrigo Escobar Gil

✓Claimant Maria Marlene Henao Varela Vs. Fondo De Pensiones Horizonte Y Otros

01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Bono Pensional
  • Demora en emisión afecta derechos fundamentales
  • Trámites administrativos no pueden obstaculizar expedición
Accion De Tutela Contra Oficina De Bonos Pensionales Del Ministerio De Hacienda
  • Procedencia para ordenar la liquidación, emisión y pago del bono pensional
Accion De Tutela Temeraria
  • Inexistencia para el caso
Acción De Tutela
  • Procedencia por demora en expedición del bono pensional
6 topics · 7 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

Derecho a la seguridad social el debido proceso y al minimo vital de afiliada a quien no obstante haber cumplido los requisitos para el reconocimiento de su pension de vejez no se la han reconocido aduciendose que por cuanto el iss no ha emitido el bono pensional a que tiene derecho.solicita se ordene el reconocimiento de la pension de vejez y la emision del bono pensional correspondiente.la accion de tutela y la emision de bonos pensionales.

Dilacion de los tramites administrativos orientados a la emision del bono pensional y sus consecuencias.

La afectacion de derechos fundamentales y la procedencia de la tutela.

En el presente caso la demora en la emision del bono pensional se traduce en la vulneracion de los derechos fundamentales de la accionante por lo que la accion de tutela resulta ser el mecanismo adecuado para proteger los derechos conculcados.concedida

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (9 points)
  1. Primero. CONFIRMAR la sentencia proferida por el Juzgado
  2. Primero. Civil del Circuito de Tulua el 30 de abril de 2007, en cuanto concedio la tutela solicitada y REVOCAR los numerales
  3. segundo. a
  4. sexto. de su parte resolutiva.
  5. Segundo. ORDENAR, al Instituto de Seguros Sociales que, una vez notificada la presente sentencia, proceda a expedir una certificacion en la que conste la historia laboral de la senora Maria Marlene Henao Varela y a remitirla, por medios magneticos o fisicos, a la Oficina de Bonos Pensionales del Ministerio de Hacienda y Credito Publico, junto con los soportes documentales pertinentes. En esa certificacion debe constar, en especial, la historia laboral posterior al ano 1994, asi como los aportes que la senora Maria Marlene Henao Varela realizo por concepto de pension despues de ese ano.
  6. Tercero. ORDENAR a la AFP Horizonte que cumpla la obligacion de solicitar a la Oficina de Bonos Pensionales del Ministerio de Hacienda y Credito Publico la emision del bono pensional de la senora Maria Marlene Henao Varela.
  7. Cuarto. ORDENAR, a la Oficina de Bonos Pensionales del Ministerio de Hacienda y Credito Publico que, con base en la certificacion enviada por el ISS y con la solicitud de la AFP Horizonte, liquide, emita y pague el bono pensional de la senora Maria Marlene Henao Varela, con estricta sujecion a los procedimientos legales establecidos para tal fin.
  8. Quinto. ORDENAR que, cumplido lo anterior, en los terminos de ley, la AFP Horizonte reconozca y pague la pension de vejez a la senora Maria Marlene Henao Varela.
  9. Sexto. Por Secretaria, librese la comunicacion prevista en el articulo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos alli contemplados.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.