JurídicoESEN
Tutela ruling (T)October 2, 2023

T-385 de 2023

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar

✓Claimant Kjng·Respondent Ministerio De Relaciones Exteriores

✓
Topic · hard data
Derecho A La Nacionalidad Y Personalidad Jurídica De Niños, Niñas Y Adolescentes Extranjeros-Improcedencia Por Cuanto La Condición Migratoria Es Regular Y No Hay Riesgo De Apatridia.
01

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Derecho A La Nacionalidad, A La Personalidad Jurídica Y A La Identidad
  • Amenaza de los derechos fundamentales de los niños y niñas nacidos en el exterior, hijos de extranjeros con residencia en Colombia
Accion De Tutela Contra El Ministerio De Relaciones Exteriores
  • Improcedencia por incumplimiento del requisito de subsidiariedad sobre la condición de apátrida y no acreditar perjuicio irremediable
2 topics · 2 subtopics · source: case-law reporter's topic index
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)

La accionante, actuando en representación de su hija, pretende con la acción de tutela que el juez constitucional ordene al Ministerio de Relaciones Exteriores iniciar el reconocimiento de la condición de persona apátrida establecido en el artículo 65 de la Ley 2136 de 2021 en favor de la menor y que, mientras surte este trámite, eleve solicitud directa ante la Misión Diplomática de la República Bolivariana de Venezuela, con el fin que la niña pueda ser inscrita en el acta o registro de nacimiento de ese país, para efectos del reconocimiento de la nacionalidad venezolana.

Por no acreditar el requisito de subsidiariedad ni estar ante un inminente perjuicio irremediable en los términos dictados por la jurisprudencia constitucional, se declara IMPROCEDENTE el amparo invocado.

Case-law reporter's text · normalized for reading (all caps → sentence case)
02

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (2 points)
  1. PRIMERO. REVOCAR la sentencia del 7 de octubre de 2022 emitida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, mediante la cual se confirmó la sentencia del 8 de septiembre de 2022 proferida por el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de Bogotá que negó el amparo de los derechos fundamentales de AYPN, y en su lugar, declarar IMPROCEDENTE la acción de tutela instaurada por KJNG, actuando en representación de AYPN, contra el Ministerio de Relaciones Exteriores, por las razones referidas en la parte motiva de esta sentencia.
  2. SEGUNDO. Por Secretaría General de la Corte Constitucional, LÍBRENSE las comunicaciones previstas en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los fines allí contemplados.
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

04

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it
constitutional review unification tutela

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.