Tutela ruling (T)February 22, 2001
T-212 de 2001
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Carlos Gaviria Díaz
✓Claimant Raul Gaitan Cendales Y Otra Vs. Fiscalia General De La Nacion
✓
Topic · hard data
Debido Proceso. Acceso A La Administracion De Justicia. Garantia Del Principio "non Bis In Idem". Cosa Juzgada. Extincion Del Dominio Y Lavado De Activos. Concedida.
01
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
Medio De Defensa Judicial Ineficaz
- Procedencia de tutela
Acción De Extincion De Dominio
- Autonomía
Debido Proceso
- Vulneración por continuación proceso de extinción de dominio una vez precluido proceso penal
Extincion De Dominio
- Definición
6 topics · 4 subtopics · source: case-law reporter's topic index
02
What it decided
This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.
·
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. Revocar la sentencia proferida por la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil y Agraria, el 12 de septiembre de 2000 y, en su lugar, confirmar el fallo proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá el 2 de agosto de 2000, por medio del cual se otorgó la tutela judicial del derecho fundamental al debido proceso a los actores Raúl y Martha Cecilia Gaitán Cendales.
- Segundo. Remitir copia de esta providencia a la Procuraduría General de la Nación para que, si lo considera del caso, investigue la responsabilidad que le corresponde a los funcionarios que incurrieron en las conductas irregulares que originaron este proceso de amparo.
- Tercero. Por Secretaría, líbrese la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991
Verbatim text · source: operative part of the ruling
03
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
Appears in the rulingN1 · hard data
04
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
constitutional review unification tutela
Cites5
C-392/00Competencia De Sala Penal De Tribunal Superior O Tribunal Superior Nacional. Inconstitucionalidad De Ejercicio En Todo El Territorio NacionalC-539/97Ley 333/96. Extincion De Dominio Sobre Bienes Adquiridos En Forma IlicitaC-488/97Ley 333/96. Art. 33 Inc. 2 Y 3 Extincion De Dominio Sobre Bienes Adquiridos En Forma Ilicita. Vigencia De La Ley. Estarse A Lo Resuelto En La <a Href=../1997/C-374-97.Rtf> C-374/97</A>.C-409/97Ley 333/96. Extincion De Dominio Sobre Bienes Adquiridos En Forma Ilicita. Exequible E Inexequible.C-374/97Ley 333/96. Extincion De Dominio Sobre Bienes Adquiridos En Forma Ilicita. Exequibles E Inexequibles. Ver Auto 036/97.
Cited by14
SU.394/16Prolongacion Excesiva Del Tramite De Un Proceso De Extincion De Dominio. Procedencia De La Accion De Tutela Por Cuando No Se Observo Plazo Razonable.A. 057/06Solicitud De Nulidad De La Sentencia T-390/05 Por Haberse Incurrido En La Sentencia En Tres Graves Errores De Interpretacion Y Aplicacion De La Jurisprudencia Sobre Derechos Fundamentales A La Personalidad Juridica Y El Derecho De Los Niños A Tener Una Familia. Para Que Una Solicitud De Nulidad Pueda Prosperar, Requiere El Presupuesto De Oportunidad Para Inpetrarla, Esto Es Dentro Del Termino De Ejecutoria De La Sentencia. Causales De Nulidad Invocadas. NegadaA. 198/05Solicitud De Nulidad De La Sentencia T-642/05. Tres Motivos Formula El Peticionario Para Solicitar La Nulidad De La Sentencia, A Saber: La Modificación De La Jurisprudencia Sobre El Principio De Favorabilidad En Materia Penal, La De Proferir La Sentencia Se Ignoro La Actividad Que Cumple En Ejercicio De La Funcion Consagrada En El Articulo 241.9 Y En La Misma Jurisprudencia De La Sala Plena De La Corte Constitucional Y Que En Ella Se Aporto (Sic) De La Jurisprudencia Vertida. La Sala Segunda De Revisión No Incurrio En Desconocimiento Alguno Del Principio De Favorabilidad Penal. No Es Cierto Que La Corte Constitucional Hubiere Incurrido En Causal De Nulidad Por Omisión De Su Tarea De Unificación De La Jurisprudencia Y Tampoco En Relación Con La Argumentacion Expuesta Le Asiste Razon A La Invocación De La Causal Aludida Para Que Se Decrete La Nulidad De La Sentencia Que Por El Actor Se Combate. DenegadaA. 165/05Nulidad De La Sentencia T-557/05. Analizadas Las Causales De Nulidad Invocadas Por La Sociedad Actora Se Encuentra Por La Corte Que Ninguna De Ellas Esta Llamada A Prosperar, Pues La Interpretacion De La Corte Suprema De Justicia Sobre El Particular No Riñe De Manera Clara Y Contundente Con El Ordenamiento Jurídico, Sino Que Ofrece Una Interpretación Razonable Sobre Las Normas En Cuention Y Se Cumple La Finalidad De Llevar Al Juzgador La Convicción Sobre La Existencia Y Autenticidad De La Sentencia Extranjera Para La Cual Se Solicito La Concesión Del Exequátur. NegadaA. 183/04Incidente De Nulidad De La Sentencia T-1004/04. DenegadaA. 182/04Incidente De Nulidad De La Sentencia T-876/04. Denegada
See all 14 →The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.