T-187 de 2013
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Mauricio González Cuervo
✓Claimant Arnulfo De Jesus Garcia Usuga Y Otros·Respondent Alcaldia Municipal De Buritica
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Diferencias
- Vulneración por autoridad municipal por omisión de notificar querella de manera personal en el domicilio o en lugar de trabajo
- Se ordena a Alcaldía con efectos inter comunis notificar en debida forma a todas las personas comprendidas en la querella adelantada por la Empresa Continental Gold de Colombia
- Autoridad municipal omitió notificar la querella en el sitio de trabajo de los accionantes, a pesar de tener conocimiento de éste
- Fundamento legal
- Caso en que se realiza un proceso de lanzamiento por ocupación de hecho en predio urbano
- Improcedencia de tutela para ordenar pago de lo dejado de percibir por explotación informal, por existir otro medio de defensa judicial
- Naturaleza jurídica del amparo administrativo del Código de Minas
- Características y naturaleza jurídica
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
En este caso los accionantes relatan que llevaban tres años trabajando en minera de manera informal en la vereda Los Asientos del municipio de Buriticá, cuando la Alcaldía Municipal, en cumplimiento a un amparo administrativo decomisó sus elementos de trabajo.
Aducen la violación de derechos fundamentales con el hecho de realizar una indebida notificación de los actos que culminaron con el desalojo y el decomiso de los elementos de trabajo y por ello reclaman el pago de una indemnización de tipo económico.
La Sala de Revisión concluye que, se vulnera el derecho al debido proceso en el trámite del amparo administrativo cuando se omite notificar a los presuntos perturbadores, de manera personal en el domicilio o en el lugar de trabajo y, sólo se realiza esta actuación por edicto.
Se CONCEDE el amparo al debido proceso y se da efectos inter comunis a esta decisión, sobre todas las personas que se encuentran en idéntica situación a la de los accionantes.
En cuanto a la pretensión de ordenar el pago de lo dejado de percibir, recuerda la Corte que la tutela no es el mecanismo idóneo para reclamar indemnizaciones o prestaciones de carácter económico, debido a que existen otros mecanismos judiciales que resultan idóneos y eficaces para resolver este tipo de controversias.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (5 points)
- PRIMERO. REVOCAR la providencia dictada el 20 de septiembre de 2012 la cual declaró improcedente el amparo invocado, y en su lugar, CONCEDER la tutela del derecho fundamental al debido proceso a los ciudadanos Arnulfo de Jesús García Usuga, Jorge A. Durango Zapata, Andrés Ignacio Higuita Usuga, Julián Alberto Pereira Bautista, Hernando de Jesús Quintana, Enrique Álvarez Mazo, Daniel Antonio Betancur Girón, Fabio Nelson Cardona, Maurio Álvarez Mazo, Fernando Esteban Castro, Blanca Lucía Misas Chavarría, Juan Clímaco Bedoya Cano, Arturo de Jesús Benítez Rivera, Edier García Hernández, Salvador García Lopera, Jesús Emilio Santamaría, Luis Alfonso Londoño B., Yovany de J. Hernández Cossio, Iván Darío Ochoa Martínez, Orfalina David Durango, Carlos Adolfo David Durango, Yonis Alexander Moreno H., Lucelly Deavid Higuita, Luz Elida Cortes Ospina, Zoraida Mildrey Higuita H. Aracelly Cortes Ospina, Elkin Darío Moreno Rueda, Rubén Andrés Ochoa Usuga, Arturo Álvarez, Carolina Higuita Cano, Jorge Eliécer Rivera CH., Liliana de J. Cardona, Natalia Andrea Montoya C., Alexis Augusto Moreno David, Martiniano de J. Cárdenas, Gildardo Antonio Usuga T., José Neil Acevedo Pérez, Julio Cesar Lopera, Víctor Manuel García Hernández, Antonio María Usuga Sepúlveda, Albeiro Antonio Carmona T., Wilmar Alberto Salas Ochoa, Hilda Milena Chanci Cardona y Antonio María Usuga Sepúlveda.
- SEGUNDO. ORDENAR a la Alcaldía Municipal de Buriticá - Antioquia, que en el término de cinco (5) días hábiles a partir de la notificación de esta sentencia, proceda a anular todo lo actuado dentro del proceso de solicitud de amparo administrativo presentado por la empresa Continental Gold de Colombia, a partir de la notificación de la admisión de la querella y proceda a realizar la misma, conforme a lo establecido en la Ley y en esta Sentencia.
- TERCERO. Esta orden cobija a todas las personas a las cuales no se les notificó, de manera personal a su lugar de residencia o de trabajo, las actuaciones mencionadas en esta sentencia, en desarrollo del amparo administrativo.
- CUARTO. Le corresponde al Juzgado Promiscuo Municipal de Buriticá - Antioquia, vigilar el cumplimiento de esta Sentencia.
- Líbrese por Secretaría General la comunicación prevista en el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991, y
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.