Tutela ruling (T)December 11, 2000

T-1705 de 2000

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

✓Claimant Olasky Gamarra Salina Vs. Fiscalia 3 Especializada Ante Los Jueces Penales De Barranquilla

✓

Topic · hard data

Derecho De Peticion. Debido Proceso. Solicitud Libertad Provisional Del Implicado. Negada.

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Habeas Corpus

Dilación injustificada para resolver petición de libertad provisional

Juez De Tutela

Incompetencia para ordenar libertad de condenado

2 topics · 2 subtopics · source: case-law reporter's topic index

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

Primero. CONFIRMAR la sentencia proferida por el Juzgado
Octavo. Penal del Circuito de Barranquilla, dentro de la acción de tutela instaurada por Olasky Gamarra Salina contra la Fiscalía Tercera Especializada ante los Jueces Penales del Circuito de Barranquilla.
Segundo. Por Secretaría líbrese la comunicación prevista en el artículo 36 del decreto 2591 de 1991.

Verbatim text · source: operative part of the ruling

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data

Alfredo Beltrán Sierra

Magistrado

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it

constitutional review unification tutela

Cites1

C-301/93Ley 15/92. Se Adoptan Como Legislacion Permanente Los Arts 1 3 Y 4 Del Dec.1156/92. Habeas Corpus. Exequible Salvo Art 3.

Cited by3

SU.016/20Recurso De Habeas Corpus No Es El Mecanismo Para Resolver Permanencia Del Oso Andino Chucho En Un Zoológico, En La Medida En Que Se Trata De Un Instrumento De Proteccion De La Libertad De Los Seres Humanos, Derecho Que No Se Puede Predicar De Los Animales SU.350/19Improcedencia De La Accion De Tutela Para Controvertir La Concesion Del Habeas Corpus En El Marco De Las Competencias De La Jep.C-1056/04Revisión Previa Del Proyecto De Ley Estatutaria Sobre Habeas Corpus. Inexequibilidad Por Vicio De Procedimiento En Su Formación.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.