Tutela ruling (T)November 21, 2000

T-1602 de 2000

The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.

✓Claimant Jimmy Antonio Angarita Ortiz Vs. Cajanal Riohacha

✓

Topic · hard data

Derecho A La Vida Digna Salud E Integridad Fisica. Solicitud Tratamiento Y Cirugia Tendiente A Colocar Protesis Ocular En Ojo Derecho No Incluidos En El Pos. Concedida.

Topics and subtopics of the ruling

✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.

Derecho A La Vida En Condiciones Dignas Y Justas

Derecho A La Salud

Práctica de cirugía ocular
Fundamental por conexidad

Derechos Fundamentales

Certeza sobre amenaza o vulneración

3 topics · 3 subtopics · source: case-law reporter's topic index

What it decided

This decision records no constitutional review holdings. This is common in tutela rulings and orders, where the decision does not concern a legal provision.

Operative part (Resuelve)

✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.

See the operative part (5 points)

Primero. REVOCAR el fallo proferido por la Sala de Decisión Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha, de fecha 7 de abril de 2000. En su lugar CONCEDER la tutela solicitada.
Segundo. Con arreglo al artículo 4º de la Constitución INAPLICAR en el presente caso, por ser incompatible el parágrafo 12 de la Resolución No. 5261 del 05 de agosto de 1994, emanada del Ministerio de Salud o las disposiciones que, con el mismo sentido los hayan sustituido.
Tercero. CONCEDER el amparo solicitado a los derechos a la vida digna., salud e integridad física del actor. En consecuencia, ORDENAR a CAJANAL, Seccional Riohacha que, dentro de los quince (15) días siguientes a la notificación de esta Sentencia, practique a JIMMY ANTONIO ANGARITA ORTIZ, si no se ha realizado los procedimientos, tratamientos y la cirugía tendiente a colocar la prótesis ocular en su ojo derecho, tal como se desprende de la orden emanada del médico tratante, oftalmólogo Dr. Jorge Rafael Rodríguez.
Cuarto. DECLARAR que la EPS CAJANAL, tiene derecho a repetir contra el Ministerio de salud, Fondo de Solidaridad y Garantías, para que éste le reembolse el valor del tratamiento por el procedimiento quirúrgico que desembolse por concepto de este fallo.
Quinto. Por Secretaria general, líbrense las comunicaciones previstas en el artículo 36 del decreto 2591 de 1991, para los efectos allí contemplados.

Verbatim text · source: operative part of the ruling

The bench that decided

We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.

Appears in the rulingN1 · hard data

Cristina Pardo Schlesinger

Magistrado

How it connects

Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.

The document’s networkthe most influential links · node size is how often the Court cites it

constitutional review unification tutela

Cites4

T-382/99Der. A La Salud De Los Niños. No Suministro De Audifonos Por No Estar Cubiertos Por El P.O.S. Concedida.T-260/98Der. A La Salud Y A La Vida. Intervencion Quirurgica Oftalmologica Por Caprecom. Concedida.T-640/97Der. A La Salud Y A La Seguridad Social. Menor Que Requiere Suministro De Silla De Ruedas Por El I.S.S. Concedida.T-347/96Der. A La Salud. Prestacion Del Servicio Medico. Demora En La Asignacion De Citas Con Especialistas. Hecho Superado. Negada.

Cited by0

No decision cites it yet.

The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.