T-131 de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Diana Constanza Fajardo Rivera
✓Claimant Shariff Gassan Mannaa Kharfan·Respondent Tribunal De Arbitraje De La Camara De Comercio De Cali Y Otro
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Improcedencia por incumplir requisito de relevancia constitucional
- Se aplican las mismas reglas sobre procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
El actor celebró un contrato de concesión en virtud del cual se le concedería la explotación de un local comercial en un centro comercial que se construiría en la ciudad de Cúcuta (Norte de Santander).
Debido a desacuerdos y discrepancias surgidas en el cumplimiento del mencionado contrato, el peticionario presentó demanda de convocatoria a Tribunal de Arbitraje ante el Centro de Conciliación, Arbitraje y Amigable Composición de la Cámara de Comercio de Cali.
A su turno, la entidad a la cual el Centro Comercial cedió el contrato, presentó demanda de reconvención contra el accionante.
Frente al laudo que dirimió la controversia entre las partes se interpuso recurso de anulación y el Tribunal accionado lo declaró infundado.
Esta decisión es la que se considera trasgresora de derechos fundamentales.
La Sala Primera de Revisión concluyó que la acción de tutela carece de relevancia constitucional, en tanto el debate propuesto se halla ligado a discrepancias sobre la elección, interpretación y aplicación de las normas legales que sirvieron de base para resolver el litigio y respecto de la valoración de las pruebas aportadas a la actuación.
Es decir, que en la solicitud de amparo el accionante solo se propone un desacuerdo de criterios en el plano meramente legal, en comparación con el adoptado por las autoridades cuestionadas y que pretende reabrir discusiones ya resueltas en los procesos judiciales correspondientes.
Con base en lo anterior se declara IMPROCEDENTE el amparo invocado.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (4 points)
- Primero. REVOCAR las sentencias dictadas el 27 de mayo de 2021, en primera instancia, por la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia, y el 7 de julio del mismo año, en segunda instancia, por la Sala de Casación Laboral de la misma Corporación judicial.
- Segundo. DECLARAR improcedente la acción de tutela interpuesta por Shariff Gassan Mannaa Kharfan contra el Tribunal de Arbitraje de la Cámara de la Comercio de Cali y la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de la misma ciudad.
- Tercero. LÍBRENSE las comunicaciones de que trata el artículo 36 del Decreto 2591 de 1991 para los efectos allí contemplados.
- Cuarto. Por Secretaría General de la Corte, DEVOLVER a la Sala de Casación Civil de la Corte Suprema de Justicia el expediente digitalizado, para los efectos legales pertinentes.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.